АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13556/18

25 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к Администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области

третьи лица: Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области, Комитет по имущественным и земельным отношениям  администрации Аксайского района Ростовской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: до перерыва ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности, после перерыва истец не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривает в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области, Комитет по имущественным и земельным отношениям  администрации Аксайского района Ростовской области.

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области  со следующими требованиями:

- о признании торгового павильона с кадастровым номером 61:02:0070504:730 обшей площадью 21,2 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Студенческая, 84 стационарным капитальным зданием;

- о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении наименования объекта с кадастровым номером 61:02:0070504:730 общей площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Студенческая, 84 заменив наименование «торговый павильон» на «магазин»;

- о признании права собственности на магазин с кадастровым номером 61:02:0070504:730 общей площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Студенческая, 84.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20 сентября 2018 года до 14 часов 40 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия истца, ответчика, третьих лиц.

До объявленного перерыва представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили. От Комитета по имущественным и земельным отношениям  администрации Аксайского района Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец собственником земельного участка не является, а титул арендатора основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Квалифицируя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленные исковые требования квалифицируются судом в целом как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, три основных признака самовольной постройки (при этом наличия любого из трех признаков достаточно для признания постройки самовольной).

Во-первых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в соответствии с требованием действующего законодательства либо в противоречии с разрешенным использованием соответствующего земельного участка.

Во-вторых, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное без получения необходимых разрешений. К таким разрешениям согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если такие разрешения застройщиком не получены, то постройка является самовольной.

В-третьих, самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - торговый павильон с кадастровым номером 61:02:0070504:730 обшей площадью 21,2 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0070502:205 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Студенческая, 84.

Истец является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 29.07.2011 №76, соглашения от 02.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29.07.2011 №76.

Как указывает истец, в период с 2000 по 2003 годы предыдущим собственником земельного участка ФИО3 на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства на производство работ №9 от 06.06.2000 была произведена реконструкция торгового павильона в следующем объеме - в результате проведенных строительных работ по облицовке фасадов строения лицевым кирпичом, реконструированное строение приобрело признаки стационарного капитального здания.

В целях подтверждения обстоятельств того, что самовольная постройка (нежилое помещение - торговый павильон с кадастровым номером 61:02:0070504:730 обшей площадью 21,2 кв.м), может быть сохранена и здание не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью, истцом получено заключение эксперта №ДС 64-17 от 19.01.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и проектирования».  Согласно заключению -  нежилое помещение - торговый павильон с кадастровым номером 61:02:0070504:730 обшей площадью 21,2 кв.м по произведенной реконструкции соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к производственным зданиям и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

10.10.2017 истец обратился с заявлением в администрацию Мишкинского сельского поселения о выдаче разрешения на ввод объекта -  нежилое помещение - торговый павильон с кадастровым номером 61:02:0070504:730 обшей площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Александровка, ул. Студенческая, 84 в эксплуатацию.

Письмом от 02.11.2017 исх. №1127 администрацией Мишкинского сельского поселения в выдаче разрешения на ввод спорного объекта было отказано со ссылкой на часть 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец полагая, что отсутствие у истца акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию права собственности по произведенной реконструкции обратился в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О).

Так, в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 143 указывается: "Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения". При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства-реконструкции (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

За получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец обращался, однако обращения истца носили формальный характер, получен отказ в выдаче разрешения, необходимые документы при обращении в уполномоченный орган представлены не были.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 3 и 4 части 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено, что отказ в выдаче разрешения строительство (реконструкцию) соответствовал положениям градостроительного законодательства. Отказ в выдаче разрешения истцом не оспаривался в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав",  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

В данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 N Ф08-2910/2017 по делу N А32-16522/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 15АП-12628/2017 по делу N А32-14644/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 15АП-8570/2017 по делу N А53-31640/2016.

По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство-реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. При этом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 482 рубля в части недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного вида требований (6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М. А. Димитриев