ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-79/2018

17 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018  по делу № А61-79/2018 (судья Харченко С.Б.),

по исковому заявлению ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

третье лицо – Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (Открытое акционерное общество) 

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (далее – ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лея» (далее – общество), в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным, а, следовательно, незаключенным договор займа № 1 от 08.10.2013 на сумму 31 623 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор денежного займа № 1 от 08.10.2013 незаключенным. Распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требовании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку 08.10.2013 действия по перечислению денежных средств по договору займа №1 от 08.10.2013 на счет ООО «Лея» не повлекли фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), то такие технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), а, следовательно, договор займа № 1 от 08.10.2013 в силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Отказывая в части требований, суд исходил из того, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ассоциация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018  по делу № А61-79/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018  по делу № А61-79/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, между Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» и ООО «Лея» заключен договор займа от 08.10.2013 № 1, по условиям которого заявитель передает ООО «Лея» 31 623 000 рублей сроком до 31.12.2014; дополнительным соглашением от 25.12.2014 к Договору от 08.10.2013 перенесен срок возврата займа до 31.12.2015. 

Платежным поручением от 08.10.2013 № 1 Ассоциация перечислила со своего расчетного счета, открытого в АКБ «БРР» (ОАО), сумму займа в размере 31 623 000 рублей на расчетный счет ООО «Лея», также открытого в АКБ «БРР» (ОАО). 

ООО «Лея» банковскими операциями по списанию денежных средств со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), произвело погашение задолженности по кредитным договорам № 17 от 30.05.2013, № 20 от 12.06.2013, № 22 от 02.08.2013, № 23 от 19.08.2013, № 4 от 05.04.2012, и проведенные за период с 07.10.2013 по 09.10.2013 года, в общей сумме 83 327 669 рублей, в том числе за счет поступивших от заявителя денежных средств в размере 31 623 000 рублей. 

Приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748 Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания (далее Банк России в лице НБ РСО-Алания) отозвал у Акционерного коммерческого банка «Банк Развития региона» (ОАО) (ОГРН - 

<

***>. юридический адрес: 362019, Россия, РСО-Алания. 

<

...> «а») лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. 

Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Банк России в лице НБ РСО-Алания о признании банка несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лея» введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2016. Решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-3413/2015 от 17.06.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Лея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: РСО-Алания, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу № А61-4046/13 признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лея», открытого в АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитным в общей сумме 83 327 669 рублей; применены последствия недействительности сделок - восстановлена задолженность АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) перед обществом с ограниченной ответственностью «Лея» по расчетному счету в размере 83 327 669 рублей, восстановлено право требования Акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Лея» по данным кредитным договорам на указанную сумму. 

При этом в судебных актах установлено, что банковские операции за период с 07.10.2013 по 09.10.2013, совершенные Банком по поручению ООО «Лея» и направленные на погашение кредитных обязательств перед АКБ «БРР» (ОАО), не влекут ни экономических, ни правовых последствий, так как совершены в период неплатежеспособности кредитной организации. 

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2016, принятым в рамках дела №А61-3413/15 о признании ООО «Лея» несостоятельным (банкротом), Ассоциации «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» отказано во включении указанной суммы займа в реестр требований ООО «Лея», со ссылкой на то, что на момент заключения договора займа все переводы денежных средств с расчетных счетов заимодавцев, открытых в АКБ «БРР» на расчетный счет ООО «Лея» не повлекли ни правовых, ни экономических последствий, в связи с чем ООО «Лея» не может нести обязательства перед заявителем. 

Полагая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Лея» по платежному поручению от 08.10.2013 № 1 на основании договора займа от 08.10.2013 № 1 также не может иметь экономических и правовых последствий, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договор займа № 1 от 08.10.2013 в силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Так судом первой инстанции договор займа № 1 от 08.10.2013 признан незаключенным, поскольку оснований для признания его недействительным и применении последствий его недействительности не имеется. 

В свою очередь, незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора. Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 разъясняет, что к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Данный вывод также поддерживается судебной практикой, в т.ч Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу № 78-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 18-КГ13-155.

Кроме того, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Избрание обратившегося с иском лица ненадлежащего (не соответствующего характеру правоотношения) способа защиты влечет отказ в иске (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ассоциация не лишена возможности на защиту гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2018  по делу № А61-79/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.В. Жуков