478/2020-54412(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-5748/2020

Дело № А40-273685/18

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ  РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-273685/18  

по иску Минобороны РФ 

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"  

третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании 263 953 073 руб. 56 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,  от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ответчику ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании неустойки по  государственному контракту № 1516187386412090942000000/ДС-6/14-3.2 от 04.08.2015  в размере 263 953 073 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 с ФГУП «ГВСУ-14»  (ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 000  000 руб.  

В остальной части отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны  Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его  

незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

В своей жалобе заявитель указывает, что начисление неустойки за не  подписание итогового акта является правомерным, исковые требования заявлены  правомерно, поскольку вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует,  судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей  взысканию.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и  обоснованности решения в части не заявил.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения в части не заявил.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  в части не заявил.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны  Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования -  ФГУП «ГВСУ № 14») (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен государственный  контракт № 1516187386412090942000000/ДС-6/14-3.2 от 04.08.2015 на полный  комплекс работ по объекту: «строительство цехов зоны хранения № 3 войсковой части  09956, п. Прохладное, Калининградской области, ЗВО (шифр объекта 6/14-3.2) (далее -  Контракт).  

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена, которая составляет 832 086 657  руб.  

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по  капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения  объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями  Контракта, в том числе, раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному  ремонту объекта «под ключ») (далее - работы).  

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: 

1. Разработка проектной документации, градостроительной документации –  15.11.2015 (воскресенье – не рабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ,  следующий рабочий день – 16.11.2015);  

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ  – 30.11.2015;  

3. Разработка рабочей документации – 25.02.2016; 4. Выполнение строительно-монтажных работ – 01.07.2016; 5. Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.08.2016. 

В установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и  Государственному заказчику не сданы.  

Просрочка по этапам составляет: 

- разработка проектной документации, градостроительной документации с  17.11.2015 по 30.11.2015 составляет 14 дней;  

- получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ с  01.12.2015 по 25.02.2016 составляет 87 дней;  

- разработка рабочей документации с 26.02.2016 по 01.07.2016 составляет 127  дней;  

- выполнение строительно-монтажных работ с 02.07.2016 по 15.08.2016  составляет 45 дней.  

Согласно пунктам 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения  этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день  просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по  Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа  2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый  факт просрочки.  

По состоянию на 15.10.2018 обязательства по контракту не выполнены и как  следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.  

Просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 791 дня за период  с 16.08.2016 по 15.10.2018.  

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный  заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за  каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по  Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа  2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый  факт просрочки.  

Размер неустойки составляет 263 953 073, 56 руб. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  

не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не вправе  требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.  

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4  Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения  Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в  размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее  законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта  приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство  положено в основу для начисления неустойки.  

Однако, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в  контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ — это  совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести  единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на  который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена  ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения  работ, подписание итогового акта к работам не относится.  

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за  несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не  подлежат.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков работ по этапу выполнение строительно-монтажных работ.  

Ответчиком указано на то, что Истцом неправильно произведен расчет  неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа Работ от общей цены  Контракта.  

Истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства  работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей  стоимости Контракта.  

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской  Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов  работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены  контракта.  

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета  надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу,  исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов,  срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит  компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.  

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться,  заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в  заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  

невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно  действовать вопреки своим интересам.  

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за  неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности  начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства, является злоупотреблением правом.  

Поскольку Ответчик распоряжением Президента РФ был определен  единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность  отказаться от заключения спорного контракта.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14,  начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного  обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение  мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по  договору противоречит статье 330 ГК РФ.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение  Работ именно по частям (раздел № 5 Контракта).  

Возражения ответчика относительно неисполнения Государственным  заказчиком встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что привело к  невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в  установленные Контрактом сроки, являются необоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые создают невозможность завершения работ в срок.  

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Доводы ответчика не обоснованы, поскольку доказательств приостановления  работ по договору не представлены.  

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по  контракту подтвержден материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК  РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в  ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с  невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении  сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены  доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в  нарушении сроков данного этапа работ.  

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения  данного этапа работ ответчик не доказал.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции учтены  фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что расчет неустойки за  нарушение сроков выполнения работ по Контракту произведен с нарушением общих  принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку Истец,  начисляет неустойку от цены всего Контракта.  

Установление расчета неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а  не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию  «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а  также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.  

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела  доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 000 000 руб. 00  коп.  

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется. 

Довод жалобы о том, что начисление неустойки за не подписание итогового акта  является правомерным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку начисление  неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях  Контракта.  

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения  обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не  содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод  истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную  практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта.  Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания  начисления и даты начала течения просрочки, а также само «нарушение» именно  неподписание итогового акта.  

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу  статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание  документа.  

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон  Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков  которого возможно начисление неустойки не правомерно.  

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер  неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст.  333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана  надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к  принятию правильного и обоснованного судебного акта.  

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы Минобороны  России не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются  несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного  суда города Москвы.  

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле  доказательствами.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40- 273685/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.