ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1981/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам искового производства дело                          № А13-1981/2024, 

у с т а н о в и л:

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (адрес: 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 161560, Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 280 000 руб. компенсации, в том числе                 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: POLI) (Робокар Поли: Поли)», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)», а также 630 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, 357 руб. 52 коп. почтовых расходов, 8 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 мая 2024 года (резолютивная часть от 26 апреля                  2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. компенсации (по 5 000 руб. за каждое нарушение), а также 2 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 157 руб. 50 коп. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 89 руб. 38 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ассоциация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено количество допущенных ответчиком нарушений и признано единство намерения в действиях ответчика в отсутствие доказательств, что является нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) не дал оценки грубому характеру допущенного ответчиком нарушения исключительных прав. Кроме того, полагает, что судом допущено процессуальное нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ, поскольку ответчик поставлен судом в преимущественное положение. 

Определением от 23 августа 2024 года апелляционный суд, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из следующего.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В статье 227 АПК РФ определены категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды в порядке упрощенного производства рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Ассоциация указала, что на основании договора уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23, заключенного с иностранной компанией «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (адрес: Республика Корея,             г. Сеул, Кангнам-гу, Нонхейон-ро 149-гил, 67-7; далее – Компания), приобрела право требования компенсации за нарушение исключительных прав Компании в том числе на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI» и изображения персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)».

В ходе закупок, произведенных 15.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 16.09.2023 – в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушек), на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также изображения персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)».

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права Компании на указанные выше объекты интеллектуальных прав, требования претензии не исполнил, Ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на иск о том, что продажа спорных товаров признается одним нарушением прав истца и необходимости применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в магазине ответчика 15.09.2023 и 16.09.2023 (за незначительный промежуток времени) реализовано два товара (игрушки) с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, сходными со спорными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, пришел к выводу о том, что предложение ответчиком к продаже спорных товаров, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, в связи с этим со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 65 Постановления № 10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472, посчитал возможным снизить размер компенсации исходя из доказанности единства намерений ответчика, а также на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ввиду того, что ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (компании) при реализации товаров.

Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающим внимания довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях ответчика единства намерений в отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела. 

Согласно пункту 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного                   Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 (далее – Рекомендации), суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № А51-1401/2021, от 28.03.2022 по делу № А72-8268/2021).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве от 25.03.2024 указывал на то, что при реализации спорных товаров им допущено одно нарушение исключительных прав истца и ходатайствовал о снижении компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суду первой инстанции в целях проверки доводов, приведенных ответчиком в отзыве на иск, для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в том числе установления наличия/отсутствия единства намерений ответчика при реализации спорных товаров, следовало запросить соответствующие доказательства у Предпринимателя или в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд также учитывает ограничения в приеме новых доказательств, установленные частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены в апелляционный суд доказательства в подтверждение факта принадлежности спорных товаров к одной партии. 

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобах, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного выше апелляционный суд, руководствуясь нормами пункта 2 части 5 статьи 227, статьи 272.1 АПК РФ, положениями пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1                            статьи 272.1 АПК РФ.

Протокольным определением от 30.09.2024 суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, то арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 30.09.2024, объявлялся перерыв до 07.10.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель Ассоциации поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель Предпринимателя требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения «ROBOCAR POLI», что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 22.11.2023; дата регистрации товарного знака – 26.04.2013. Товарный знак                   № 1213307 имеет правовую охрану в том числе в отношении 28-го класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как игрушки.

Также Компания является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей: «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)», что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Кореи свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, С-2011-010951-2,               С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, от 17.02.2016 № С-2016-004045,                   С-2016-004046.

В обоснование иска Ассоциация указала, что истцом произведено две закупки товаров в торговых точках Предпринимателя, а именно:

1) в ходе закупки, произведенной 15.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки-трансформера (персонаж сериала «Робокар Поли» в коробке), что подтверждается товарным чеком на сумму 350 руб., кассовым чеком (товар              № 1). На товаре № 1 имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)»;

2) в ходе закупки, произведенной 16.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара – игрушки-трансформера (персонаж сериала «Робокар Поли» в коробке), что подтверждается товарным и кассовым чеками на сумму 280 руб. (товар № 2). На товаре № 2 имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)».

Факт продажи товаров подтверждается товарными и кассовым чеками от 15.09.2023, 16.09.2023, в которых содержатся сведения о продавце – Предпринимателе, его ИНН.

Ассоциацией представлены суду приобретенные товары – игрушки, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара, которые приобщены определением суда от 24.04.2024 к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Компанией (Цедент) и Ассоциацией (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 01.08.2023 № RV-AB/23, в соответствии с условиями которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Компании к Ассоциации.

В соответствии с пунктом 2 договора по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 4 договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав в том числе на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак № 1213307, изображение персонажа «Эмбер», изображение персонажа «Хэлли», изображение персонажа «Рой», изображение персонажа «Поли», изображение персонажа «Марк», изображение персонажа «Баки».

В приложении 4 к договору уступки права (требования) содержится перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от Компании к Ассоциации; в пунктах 32, 33 таблицы приложения 4 указан Предприниматель.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права Компании на товарные знаки, требования претензии не исполнил, Ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71                АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, находит исковые требования Ассоциации подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права; статья 1234 ГК РФ) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор; статья 1235 ГК РФ). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак                   (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ) способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484                      ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу приведенных правовых норм, а также положений части 1                   статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем неправомерного использования при осуществлении деятельности. 

В данном случае факт принадлежности Компании исключительных прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Реализация Предпринимателем спорных товаров – игрушек, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности спорными товарами № 1, 2, приобретенными у ответчика, товарными и кассовым чеками от 15.09.2023, 16.09.2023, на которых отражены стоимость приобретенного товара, ИНН Предпринимателя, место нахождения торговой точки, видеозаписью закупки товара, которая обозревалась апелляционным судом и с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12, 14 ГК РФ принята в качестве допустимого доказательства. На представленных видеозаписях, которые велись непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю товарного и кассового чеков. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчиком факт продажи спорных товаров не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 1213307 и изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя. Сведения о наличии у ответчика прав на использование указанных выше изображений и товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что спорные товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав Компании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае право требования выплаты компенсации и понесенных судебных расходов, возникших в связи с нарушением Предпринимателем исключительных прав Компании, на основании договора уступки от 01.08.2023 № RV-AB/23 передано Компанией Ассоциации.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рассматриваемом случае Ассоциация при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявила о взыскании 280 000 руб. компенсации исходя из 40 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект (7 объектов) при продаже двух товаров в двух торговых точках.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 65 Постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015            № 304-ЭС15-15472 по делу № А03-14243/2014 (далее – Определение ВС РФ                № 304-ЭС15-15472) изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки и требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Как указывалось ранее, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

О том, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений ответчика, могут свидетельствовать в числе прочего одинаковые маркировки и дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения товаров одной закупкой у одного производителя. При этом продажа ответчиком товаров в разное время и в разных местах не исключает возможности признания единства намерений в действиях ответчика (пункт 5 Рекомендаций). 

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель в отзыве на исковое заявление указал, что при реализации спорных товаров им допущено одно нарушение исключительных прав истца. 

В подтверждение факта принадлежности реализованных товаров к одной партии ответчиком представлены в апелляционный суд договор поставки от 22.07.2022 № 3792, заключенный Предпринимателем (Покупатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик), спецификация к данному договору от 22.07.2022, а также товарная накладная от 22.07.2022 № 3792, по которой ответчиком приобретены у Поставщика игрушки «Робокар Поли» в количестве 25 штук по цене 250 руб. каждая (пункты 6 спецификации и товарной накладной от 22.07.2022).

С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из приведенных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав Компании путем реализации двух товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в двух разных торговых точках в течение короткого промежутка времени охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, Определении ВС РФ № 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Доказательств того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также доказательств незамедлительного направления истцом Предпринимателю требования о прекращении нарушения прав не представлено. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и заявляет о снижении компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимальных пределов санкций статей 1301 и 1515 ГК РФ. 

В третьем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности когда одним действием нарушены права: 

на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмму; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; 

на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 64 Постановления № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как видно из материалов дела, на упаковке реализованных ответчиком товаров (игрушки-трансформеры) нанесены одинаковые обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 «ROBOCAR POLI», а также с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: (Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при реализации ответчиком спорных товаров, относящихся к одной партии, одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных собственности, принадлежащих одному правообладателю (множественность нарушений). Данное обстоятельство является основанием для снижения размера компенсации применительно к положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Тот факт, что в рамках иного дела Предприниматель уже ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку указанная норма права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление              № 28-П), предусматривают разный порядок снижения заявленного размера компенсации по ходатайству ответчика.

Отсутствие условий для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, не исключает возможность и правомерность снижения компенсации исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252                 ГК РФ (указанная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № А52-4425/2020, от 16.02.2022 по делу № А51-3294/2021, от 11.04.2022 по делу № А51-4336/2021). 

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушение исключительных прав Компании на 7 объектов интеллектуальной собственности, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 64, 65 Постановления № 10, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что при продаже ответчиком спорного товара одним действием допущено нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных собственности, принадлежащих одному правообладателю, а также учитывая доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, незначительную стоимость реализованного ответчиком товара, приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252              ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При таких обстоятельствах общий размер компенсации, подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу истца, составит 35 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307 «ROBOCAR POLI», по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)», «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)».

В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, и снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке и повлекшего переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования                            Ассоциации – частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с приобретением контрафактного товара в сумме 630 руб. и направлением ответчику иска и претензии в сумме 357 руб. 52 коп., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по делу № А13-1981/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 161560, Вологодская обл.; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (адрес: 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак                            № 1213307 «ROBOCAR POLI», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)»,                  5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: MARK (Робокар Поли: Марк)», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI: BUCKY (Робокар Поли: Баки)», а также 2 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 157 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 89 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина