﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5987/2017

17 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей акционерного общества «Российские железные дороги» Тисецкой Л.А. (доверенность № Тэ-335/Д от 15.06.2018, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт»  Цыремпиловой Е.Н. (доверенность №41/ТП от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года по делу № А10-5987/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В.,  Даровских К.Н., Корзова Н.А.), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 889 158 рублей 45 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2014 года, май, октябрь 2015 года, сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 1 781 053 рубля 90 копеек прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу открытого ОАО «РЖД» взыскано 108 104 рубля 55 копеек  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май, октябрь 2015 года, сентябрь 2016 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворённых исковых требований, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным определение объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (далее – МКД) ст. Выдрино, ст. Посольская, по которым не соблюдена процедура их установки и допуска в эксплуатацию, а также в МКД по адресу: ст. Посольская, ул. Партизанская, д. 24, поскольку прибор учета и трансформаторы тока в спорный период использовались с истекшим сроком поверки.

ОАО «РЖД» в своем отзыве отклонило доводы ответчика, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и истца подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а АО «Читаэнергосбыт» обязался вышеуказанные услуги оплатить.

Во исполнение заключенного договора ОАО «РЖД» в мае, октябре 2015 года, сентябре 2016 года оказало услуги по передаче электрической энергии.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) исходили из доказанности факта оказанных услуг в указанном размере и отсутствия оплаты данных услуг. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861  сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Таким образом, в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 Правил № 861, оказанные услуги подлежат оплате.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, акты оказанных услуг, корректировочные акты, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, ведомости электропотребления, реестры разногласий, свидетельства о поверке) суды установили, что данные о приборах учета и местах их установки согласованы сторонами в приложениях к договору № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, приборы учета исправны, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в заявленном объеме и размере, в свою очередь ответчик оплату оказанных услуг не произвел. При таких обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной инстанции о неверном определении объема оказанных услуг по МКД ст. Выдрино, ст. Посольская,  отклоняются, поскольку являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку. Использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора учета соответствует действующему законодательству (в том числе Правилам № 354, Основным положениям № 442). Вопреки доводам ответчика способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении приборов учета, установленных в МКД по адресу: ст. Посольская, ул. Партизанская, д. 24, отклоняются судом округа, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования показаний прибора учета, а также подтверждающие наличие оснований для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии расчетным способом. 

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений, примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года по делу № А10-5987/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова