﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5786/2020

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Рошевского С.И. (посредством систем веб-конференции ИС «КАД», паспорт, доверенность от 29.01.2021), в отсутствие заявителей: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) и Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (ИНН 2626031908, ОГРН 1032600464742), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» (ОГРН 1092649000025), общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды-Л» (ОГРН 1182375092613), прокуратуры Ставропольского края,  Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-5786/2020 (Ф08-3653/2021), установил следующее. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2020 по делу № 026/06/99-223/2020.

Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением. 

Определением суда от 01.09.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды», ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды-Л», прокуратура Ставропольского края, Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, признано недействительным решение антимонопольного органа от 28.02.2020 по делу № 026/06/99-223/2020 в части признания несоответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                            Закон № 44-ФЗ) действий управления; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрены обязанность заказчика по проверке данных, предоставленных потенциальными исполнителями услуг в коммерческих предложениях, а также порядок и процедура проверки таких сведений. Заказчик не несет ответственности за получение недостоверных сведений от лиц, сведения о которых не включены в реестр недобросовестных поставщиков. В описании объекта закупки, включенного в аукционную документацию, заказчиком не установлены условия, ограничивающие число участников закупки. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в комитет из администрации города Ессентуки поступило обращение от 15.11.2019 № 01/3884 о проведении закупки автотранспортного средства в связи с производственной необходимостью, а также обеспечением органов власти муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки транспортным средством для решения вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для главы города Ессентуки на общую сумму 2 500 тыс. рублей.

Комитет письмом от 18.11.2019 № 20-6400/п обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», ООО «СБСВКЛЮЧАВТО Минеральные Воды» Тойота Центр Минеральные Воды, Лексус центр Ставрополь, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Тойота Центр Краснодар», ООО «СБСВКЛЮЧАВТО Минеральные Воды»  и Лексус Центр Минеральные Воды о предоставлении коммерческого предложения о стоимости автомобиля согласно техническим характеристикам, указанным в приложении.

В адрес комитета 20.11.2019 поступили коммерческие предложения на автомобили BMW 530 xDriveSport, Toyota Camry, Lexus ES350, на основании которых комитет подготовил документацию об электронном аукционе на поставку легкового автомобиля.

Управление на основании обращения комитета подготовило и разместило извещение о проведении электронного аукциона от 02.12.2019 № 0321300075619000092 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также документацию об электронном аукционе.

По окончании срока подачи заявок до 10.12.2019 08:00:00 подана единственная заявка от участника закупки –  ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» с предложением поставки автомобиля Toyota Camry. По результатам рассмотрения единственной заявки аукцион признан несостоявшимся. Комитет 23.12.2019 заключил муниципальный контракт № 321300075619000092_66805 с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды», как с единственным участником аукциона. Стороны контракта 23.12.2019 составили акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, год выпуска: 2019, VIN:XW7BZYHKX0S107489, № двигателя: 2GRК721564, № кузова: XW7BZYHKX0S107489. Постановлением администрации г. Ессентуки от 24.12.2019 № 1862 указанный  автомобиль Toyota Camry включен в реестр муниципального имущества, числящегося в казне муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки.

Прокуратура обратилась в антимонопольный орган с информацией о нарушениях в действиях заказчика (комитета) и уполномоченного органа (управление) при осуществлении закупки путем проведения вышеуказанного аукциона.

В ходе проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки установлено, что техническому заданию данного электронного аукциона соответствует только определенная марка товара (автомобиля) – Toyota Camry, в то время как автомобиль LEXUS ЕS350 не соответствует техническому заданию следующим параметрам: количество мест; боковые зеркала заднего вида с электрорегулировкой, электроприводом складывания, обогревом; подогрев сидений; круиз-контроль; автомобиль «BMW 530» –  подогрев сидений, количество мест; тип двигателя; тип кузова; тип привода; число ступеней коробки передач.

В связи с этим антимонопольный орган по итогам рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках № 026/06/99-223/2020 принял решение от 28.02.2020, которым признал не соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ действия заказчика (комитета) и уполномоченного органа (управления) по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300075619000092 «Поставка легкового автомобиля».

Комитет и управление, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье. В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют об его конкретной марке и модели, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что электронный аукцион проведен с нарушением Закона № 44-ФЗ (заявлены габаритные характеристики конкретной марки автомобиля). Суды установили, что согласно информационной карте аукциона объектом закупки является поставка легкового автомобиля, при этом техническому заданию данного электронного аукциона соответствовала только определенная марка товара (автомобиля) – Toyota Camry, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 8, части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Доказательства возможности поставки автомобиля с характеристиками, эквивалентными установленным заказчиком (комитетом) в техническом задании по таким параметрам как: элементы управления аудиосистемой, подогревом задних сидений, климат-контролем, регулировкой задних сидений для пассажиров 2 ряда сидений, солнцезащитная шторка заднего стекла с электроприводом, солнцезащитные шторки на стеклах задних дверей, подогрев сидений (в обосновании в техническом задании указано: «Для обеспечения пассажиров и водителя в зимнее время», следовательно, поскольку на первом ряду имеет только одно пассажирское сидение, то данная характеристика относится в том числе к пассажирским сидениям заднего ряда), не представлены. Спорные характеристики, полностью соответствуют автомобилям марки Toyota Camry и не являются эквивалентными характеристиками таких позиций в автомобилях марки Lexus ES350 и BMW 530 xDrive М Sport.

Суды отметили, что обоснования характеристик, содержащиеся в техническом задании, носят общий характер (для обеспечения комфортного размещения водителя и пассажиров, обеспечения удобства маневрирования и т.п.) и не являются факторами, обусловленными спецификой использования товара заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют об его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод комитета о том, что в описании объекта закупки не установлены условия, ограничивающие число участников закупки, суды отклонили, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также комитет не обосновал объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, подходящих для автомобиля – Toyota Camry.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения, вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Вместе с тем, заказчику необходимо учитывать специфику назначения и применения закупаемого товара, возможность любого из участников аукциона приобретать товары этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика, наличие последствий в виде сокращения количества участников спорной закупки, что является признаком ограничения конкуренции. Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Довод Комитета о том, что заказчик не должен нести ответственность за получение недостоверных сведений поступивших от лиц, сведения о которых не включены в реестр недобросовестных поставщиков, также правомерно отклонен судами, поскольку вопросы привлечения заказчика (комитета) к административной (иной) ответственности не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                                   № А63-5786/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Н.А. Сороколетова