АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7351/2023

г. Белгород

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Нижегородские кабельные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  убытков в размере 310 743 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2023;

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородские кабельные сети" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Оптима" о взыскании  убытков в размере 310 743 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 546 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2024 и 27.02.2024. Сведения о перерывах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2022 г. была повреждена кабельная линия 6кВ ТП-699-ТП-124, принадлежащая ООО "Нижегородские кабельные сети".

При установлении причин выхода из строя указанной кабельной линии, 29.09.2022 г. было обнаружено место ее повреждения – 

<

...>. На месте повреждения кабельной линии ООО "Оптима" проводились земляные работы, а именно производилась прокладка труб методом ГНБ.

ООО "Оптима" проводило земляные работы в отсутствие ордера на проведение земляных работ, что повлекло повреждение подземной кабельной линии, принадлежащей ООО "Нижегородские кабельные сети".

В соответствии с п. 2.6.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа город Нижний Новгород» (утв. Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.2019 г. № 2967) (далее – Административный регламент), для получения ордера на проведение земляных работ в случае прокладки новых инженерных сетей и коммуникаций необходимо предоставить помимо прочего проект трассы инженерной коммуникации, представленный в администрацию города Нижнего Новгорода для размещения в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), согласованный с правообладателями земельных участков в местах проведения земляных работ, с владельцами сетей и коммуникаций в местах проведения работ, с владельцами объектов, в охранных зонах которых предполагается проведение работ, с уполномоченными отраслевыми (функциональными) органами администрации города Нижнего Новгорода, при производстве работ в местах произрастания зеленых насаждений.

Вместе с тем, согласно п. 2.4.23. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее – ПТЭЭП), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельные линии, и организации, эксплуатирующей кабельные линии.

Также, согласно п.п. «ж» п. 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в  границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее – Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Помимо этого, пунктом 2.4.24. ПТЭЭП установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Запроса о пролегании подземных кабельных линий от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с тем, что в соответствии с п.2.6.1. Административного регламента данный документ является обязательным при получении ордера на земляные работы, ордер на проведение земляных работ ООО "Оптима" не получался, соответственно, работы, проводимые ответчиком по адресу: 

<

...> были не санкционированы.

Запроса перед началом проведения земляных работ на совместное произведение шурфления в адрес истца от ответчика также не поступало, соответственно, ответчиком были также нарушены нормы ПТЭЭП.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в протоколе о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6кВ от 29.09.2022 г. Данный протокол подписан со стороны ответчика начальником участка ФИО4.

Поврежденный объект принадлежит ООО "Нижегородские кабельные сети" на основании Договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества №2/22 от 21.06.2022 года и акта приема-передачи от 21.06.2022 г.

При проведении работ ООО "Оптима" был причинен вред имуществу ООО "Нижегородские кабельные сети".

Для восстановления поврежденного имущества ООО "Нижегородские кабельные сети" был заключен Договор № 2022-09-06 от 24.09.2022 на выполнение подрядных работ с ООО «Центр Инжиниринга Приволжья» (ООО «ЦИП»).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик (ООО «ЦИП») обязуется по заданию Заказчика (ООО "Нижегородские кабельные сети") выполнить работы на объекте: «Аварийный ремонт КЛ 6кВ от ТП-699-ТП-124, 

<

...>», сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 1.3. Договора начало выполнения работ – с момента подписания Договора; срок выполнения работ – 03.10.2022 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по договору составляет 372 891 руб. 62 коп., в т.ч. НДС (20%) 62 148,60 руб.

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных № 1 от 03.10.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2022, счетом-фактурой №305 от 03.10.2022.

Оплата ООО "Нижегородские кабельные сети" была произведена в полном объеме в размере 372 891,62 руб., что подтверждается Актом взаимозачета № 13 от 03.10.2022, платежным поручением № 91 от 02.03.2023.

ООО "Нижегородские кабельные сети" полагая, что ему причинены убытки в размере 372 891,62 руб.,  направило в адрес ООО "Оптима" претензионное письмо № 44 от 20.10.2022 об оплате денежных средств в счет возмещения вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы.

В частности указал на то, что протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6 кВ от 29.09.2022 является ненадлежащим доказательством повреждения ответчиком кабельной линии, в протоколе не содержится описание конкретных повреждений кабельной линии, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащей защиты кабеля от механических повреждений.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6кВ от 29.09.2022 г. был подписан со стороны ООО "Нижегородские кабельные сети" директором ФИО5 (лицо, составившее протокол), со стороны ООО "Оптима" – начальником участка ФИО4 в присутствии двух свидетелей – ФИО6 и ФИО7.

Истец обратился к нотариусу для проведения осмотра информационного ресурса,опубликованного в электронном виде в сети Интернет на страницах сайта«ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОПТИМА», расположенного по адресу(ссылке): http://optima-energo.ru/.

Нотариусом составлен протокол осмотра письменного доказательства от 21.11.2023 г.

При осмотре сайта установлено, что среди сотрудников в разделе «Наша команда» значится ФИО4. В разделе «Контакты» на сайте указано среди прочего: ООО "Оптима", ИНН: 

<

***>, КПП: 312301001, ОГРН: 

<

***>.

Таким образом, протокол осмотра письменного доказательства от 21.11.2023 годаподтверждает факт наличия трудовых отношений между ответчиком и подписантомпротокола о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6кВ от29.09.2022 года ФИО4

Факт наличия трудовых отношений между ООО "Оптима" и ФИО4 ответчиком не оспаривался, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор № 20 от 21.10.2021 г. (л. д. 99-101). 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу названных норм права, суд приходит к выводу, что работник ответчика ФИО4 при подписании протокола о нарушении правил охраны электрических сетей осуществлял представительские функции, действовал от имени ответчика. То есть представитель ответчика участвовал в составлении протокола от 29.09.2022 г., подтвердил факт повреждения кабельной линии и получения копии протокола. 

Довод ответчика о невиновном причинении ущерба также отклоняется судом в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, работы ООО "Оптима" выполнялись без согласования проекта с ООО "Нижегородские кабельные сети" и без соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ.

В соответствии с действующим законодательством для объектов электросетевого хозяйства, к которым относятся помимо прочего и кабельные линии, устанавливаются охранные зоны. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160) (далее – Правила) в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства (пп. «б» п. 8).

Согласно пп. «ж» п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий электропередач, регулируется Приказом Минэнерго России от 04.10.2022      № 1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. № 757, от 12 июля 2018 г. № 548».

Согласно п. 577 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

Пунктами 5.1.4., 5.1.5. Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2002 № 3880) производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения необходимо осуществлять по наряду –допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Ввиду изложенного, перед началом производства работ в границах охранной зоны подземной кабельной линии ответчик должен был согласовать проведение работ с владельцем кабельной линии – ООО "Нижегородские кабельные сети", и получить разрешительные документы. Производство работ допускалось исключительно под наблюдением представителей ООО "Нижегородские кабельные сети".

Ответчик действовал в нарушение установленных правил о порядке производства работ, без согласования с истцом.

Довод ответчика о том, что в протоколе не содержится описание конкретных повреждений кабельной линии, а также, что такие повреждения указаны как устраненные в актах приемки выполненных работ с ООО «ЦИП», не подтверждает наличие убытков на стороне истца, отклоняется судом. 

В соответствии с Протоколом о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6кВ от 29.09.2022 года кабельная линия истца была повреждена ответчиком при прокладке труб методом ГНБ. Метод ГНБ – это метод горизонтально-направленного бурения. При использовании данного метода поверхность ландшафта остается нетронутой.

На момент составления Протокола конкретный вид повреждения невозможно было установить. Помимо этого, на истце не лежала обязанность по указанию в протоколе сведений об объеме и виде повреждения кабельной линии в соответствии с «РД 34.20.51690. Руководящий документ. Методические указания по определению места повреждения силовых кабелей напряжением до 10кВ».

В Протоколе от 29.09.2022 г. указано, что местом повреждения является 

<

...>. Для устранения последствий причиненного ущерба необходим поиск места повреждения, аварийный ремонт повреждений КЛ с земляными работами, высоковольтные испытания, производство аварийных переключений.

Для восстановления поврежденного имущества ООО "Нижегородские кабельные сети" был заключен Договор № 2022-09-06 от 24.09.2022 года на выполнение подрядных работ с ООО «Центр Инжиниринга Приволжья».

По указанному договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Аварийный ремонт КЛ 6 кВ ТП-699-ТП-124, 

<

...>».

Согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанному между ООО "Нижегородские кабельные сети" и ООО «ЦИП», перечисленные в протоколе работы для восстановления кабельной линии были выполнены и оплачены, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Факт причинения ущерба доказывается протоколом о нарушении правил охраны электрических сетей, подписанным истцом и ответчиком совместно.

Кроме того, истцом от ответчика был получен проект по строительству двух КЛ 10кВ от РУ 10 кВ 5СШ ПС Свердловская, реконструкции ячеек 10кВ 5 СШ ПС Свердловская. Согласно плану производства работ проектируемая кабельная линия по ул. Ломоносова должна была прокладываться методом ГНБ. На данном плане истцом также отмечено место повреждения кабельной линии ООО "Нижегородские кабельные сети" при производстве работ.

Довод ответчика об отсутствии у него на балансе самоходных машин для прокладки методом ГНБ не доказывает невозможность производства работ ООО "Оптима". 

Юридическое лицо в процессе своей деятельности вправе заключать хозяйственные договоры, к числу которых относится, например, договор аренды. То есть у ответчика была возможность заключить договор аренды и пользоваться каким-либо имуществом без регистрации права собственности на него и отражения на балансовых счетах организации. 

Таким образом, факт производства работ ответчиком в г. Нижнем Новгороде в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, достоверность которых подтверждена Заключением №52-067И-24 от 16.02.2024 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Представленными в материалы дела документами, а именно: справкой о стоимости выполненных № 1 от 03.10.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2022, счетом-фактурой № 305 от 03.10.2022, актом взаимозачета № 13 от 03.10.2022 и платежным поручением № 91 от 02.03.2023 подтвержден факт проведения аварийно-восстановительных работ на общую сумму 372 891 руб. 62 коп. (с учетом НДС – 20%).

В связи с тем, что ООО "Нижегородские кабельные сети" имеет возможность предъявить сумму НДС к возмещению, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 310 743 руб. 02 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

Приложенные к исковому заявлению документы являются надлежащим доказательством причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Учитывая, что указанные расходы связаны с проведением аварийно-восстановительных работ и ущербом, понесенным истцом, в результате повреждения кабельной линии при проведении ответчиком земляных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в сумме 310 743 руб. 02 коп. в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 458 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 1 243 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Также в пользу истца взыскивается 546 руб. 11 коп. почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Нижегородские кабельные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Нижегородские кабельные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 310 743 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере        9 215 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 11 коп.

Выдать ООО "Нижегородские кабельные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 243 руб. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Петряев