АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33806/18

16 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118, за квартиры № 2, 5, 8, 17, 21, 25, 50, 51, 64, 67, 78 на общую сумму 132 707,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118, за квартиры № 2, 5, 8, 17, 21, 25, 50, 51, 64, 67, 78 на общую сумму 65 336,92 руб., образовавшуюся в период с 01.09.2016  по 19.06.2018.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118, за квартиры № 2, 5, 8, 17, 21, 25, 50, 51, 64, 67, 78 на общую сумму 67 370,56 руб., образовавшуюся за период с 01.11.2014 по 31.08.2016.

Судом принимается отказ истца от иска, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, указав, что указанные жилые помещения не принадлежат Учреждению на каком-либо праве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, квартиры № 2, 5, 8, 17, 21, 25, 50, 51, 64, 67, 78, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118, являются федеральной собственностью и закреплено за ответчиком - государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие".

Согласно Протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №118 проведенного 31.08.2016г. определен ежемесячный внос на капитальный ремонт на 2016 год в размере 5 рублей 32 копейки за один квадратный метр общей площади помещения.

Согласно проведенному истцом расчету сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Свердлова, дом 118 за период с 01.09.2016 по 19.06.2018 составляет 65 336,92 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает истец в иске, квартиры № 2, 5, 8, 17, 21, 25, 50, 51, 64, 67, 78, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Свердлова, д. 118, закреплены за ответчиком – Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается письмом Военной прокуратуры Сочинского гарнизона от 20.11.2013 №4626.

Истец ссылается, что в период с 01.11.2014 года по 01.03.2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт принадлежащего ответчику помещения в размере 18 696 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что доводы истца о принадлежности ответчику спорных помещений основываются на ответе Военной прокуратуре Сочинского гарнизона от 20.11.2013.

В соответствии с данным письмом (л.д.27, т.д. 1), многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, передан Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871.

Вместе с тем из полученных судом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в период с 01.09.206 по 19.06.2018 в отношении квартир №2, №8, №17, №21, №25, №51, №64, №67, №78 дома №118 по ул. Свердлова в г. Сочи, отсутствуют сведения о собственнике данных жилых помещений, а с 20.06.2018 на данное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности.

Сведения о собственнике квартиры №5 дома №118 по ул. Свердлова в г. Сочи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют вплоть до 29.11.2016, 30.11.2016 в отношении данного помещения зарегистрировано право собственности за физическим лицом – ФИО3, а с 20.06.2018 квартира находится в муниципальной собственности.

Сведения о собственнике квартиры №50 дома №118 по ул. Свердлова в г. Сочи в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют вплоть до 25.09.2016, а 26.09.2016 в отношении данного помещения зарегистрировано право собственности за физическим лицом – Залома Т.Л.

Таким образом, истцом не представлены доказательства принадлежности спорного объекта на каком-либо праве ответчику в заявленный истцом период.

Государственная регистрация является единственные доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу п.5 совестного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд также учитывает следующее.

В рамках дела №А32-32803/2017 ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о возложении обязанности принять в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- квартиру N 2 общей площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, военный городок N 5, 

<

...>;

- квартиру N 8 общей площадью 62,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, военный городок N 5, 

<

...>;

- квартиру N 17 общей площадью 52,4 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, военный городок N 5, 

<

...>;

- квартиру N 21 общей площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, военный городок N 5, 

<

...>;

- квартиру N 25 общей площадью 65,8 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, военный городок N 5, 

<

...>;

- квартиру N 51 общей площадью 54,1 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, военный городок N 5, 

<

...>;

- квартиру N 64 общей площадью 35,2 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, военный городок N 5, 

<

...>;

- квартиру N 67 общей площадью 54,4 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, военный городок N 5, 

<

...>.

Удовлетворяя указанные требования в рамках дела №А32-32803/2017, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции указали следующее.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом является Министерство обороны Российской Федерации.

На основании подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, поскольку истец материалами дела не подтвердил принадлежность спорного нежилого помещения в спорный период ответчику, требования истца о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 65 336,92 руб. руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, признаются судом  неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в удовлетворении искового требования о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 65 336,92 руб. задолженности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 368 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2111 от 13.09.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова