Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-193047/21-107-1238

18 июля 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-193047/21-107-1238 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017) к ответчику ТСЖ "Монолит-Престиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 25.02.2004, 117630, 

<

...>, помещ. 74-21/7) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0808119 от 01.12.2011 в размере 1 335 493,22 р., неустойки в размере 401 993,76 р., неустойки за период с 16.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ТСЖ "Монолит-Престиж" (далее – ответчик, общество) с требованием  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0808119 от 01.12.2011 в размере 1 335 493,22 р., неустойки в размере 401 993,76 р., неустойки за период с 16.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Истец представил ходатайство об отказе от иска к ТСЖ "Монолит-Престиж" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 0808119 от 01.12.2011 за апрель, май 2021 года в размере 1 335 493,22 р.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска, суд принимает этот отказ, в случае если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в ином случае, суд рассматривает дело по существу.

Суд, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 49 АПК РФ для не принятия судом отказа от иска и рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд принимает заявление об отказе от иска, поэтому дело в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 150, статьи 151 АПК РФ подлежит прекращению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, компания на основании договора энергоснабжения № 0808119 от 01.12.2011 поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 335 493,22 руб. за апрель - май 2021 года, ответчик свои обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило поводом для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре-жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец изначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности  и неустойки за поставленную тепловую энергию за  апрель-май 2021 года.

После принятия иска к производству ответчика полностью погасил основной долг, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке обществу тепловой энергии за период апрель-май 2021 исполнило, ответчик свои обязательства по оплате за поставленную теплоэнергию в порядке, установленном договором исполнило несвоевременно, долг перед истцом в указанном в иске размере им погашен только после обращения в суд, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель энергоресурсов, несвоевременно и (или) не полностью оплативший поставленные ресурсы по договору снабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленные энергоресурсы), который на дату принятия решения погашен с нарушением сроков, то в силу статей 330 ГК РФ и положений договоров требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований к ТСЖ "Монолит-Престиж" в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 0808119 от 01.12.2011 за апрель, май 2021 года в размере 1 335 493,22 р., прекратить производство по делу № А40-193047/21-107-1238 в указанной части.

Взыскать с ТСЖ "Монолит-Престиж" в пользу ПАО "МОЭК" сумму неустойки по договору энергоснабжения № 0808119 от 01.12.2011 начисленную на сумму задолженности за апрель, май 2021 года в размере 400 957,83 р. и государственную пошлину в размере 34 914 р. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин