ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.03.2024

Дело № А41-37831/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явился, извещен;

от акционерного общества «Тандер» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ТКС" – ФИО3 (доверенность от 14.11.2022);

от товарищества собственников недвижимости "Сенеж"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Тандер»

 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А41-37831/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Тандер» 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС", товарищество собственников недвижимости "Сенеж"

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), акционерное общество «Тандер» (далее - АО "Тандер", общество, ответчик) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС", ответчик), товарищество собственников недвижимости "Сенеж" (далее - ТСН "Сенеж") о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 09.08.2021 по вопросам: № 4 об утверждении изменений в порядок компенсации затрат ООО "ТКС" на осуществление мероприятий; № 6 об одобрении заключения дополнительного соглашения к соглашению между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" № ТСН/1 от 28.07.2017; № 7 о статусе действия предыдущих решений собраний собственников помещений в МКД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 и АО "Тандер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                АО "Тандер"  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                    ООО "ТКС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом по адресу: 

<

...>, зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв. м.

Общим собранием собственником данного многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом № 5 от 09.08.2021:

- № 4 об утверждении изменений в порядок компенсации затрат                       ООО "ТКС" на осуществление мероприятий, решили одобрить изменение порядка компенсации затрат на осуществление всех фактических и юридических затрат в интересах собственников помещений в МКД для приведения МКД в состояние пригодное для эксплуатации, в том числе проведения работ (ремонта) в МКД, мероприятий и затрат на охрану МКД, иные эксплуатационные расходы и их финансирование, не связанные с осуществлением мероприятий, следующим образом: все затраты на указанные цели, фактически понесенные и подлежащие несению ООО "ТКС" и третьими лицами для ООО "ТКС", компенсируются на основании счетов, выставляемых конкурсным управляющим ООО "ТКС" незамедлительно;

- №6 об одобрении заключения дополнительного соглашения к соглашению между ООО "ТКС" и ТСН "Сенеж" №ТСН/1 от 28.07.2017;

- №7 о статусе действия предыдущих решений собраний собственников помещений в МКД.

Решения по вопросам № 4, № 6, № 7 истцы считают ничтожными, поскольку они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и в отсутствие кворума и при существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Кроме того, из иска следует, что спорный многоквартирный дом является объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что помещения в доме объектами жилищных прав не являются. 

Истцы также указывают, что поскольку ООО «ТКС» застройщиком МКД не является, им не могут производиться действия по строительству МКД, не могут привлекаться денежные средства граждан для строительства данного МКД.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за всеми участниками строительства зарегистрировано право собственности на квартиры, суды исходили из того, что поскольку отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания многоквартирного дома не жилым, применению подлежат положения статей 44, 45, 46,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 

Как установлено судами, по инициативе собственника ООО "ТКС" назначено внеочередное собрание собственников на 09.08.2021, уведомление о проведении которого направлено в адрес всех собственников 27.07.2021, то есть за 12 дней.

В силу сложившихся длительных взаимоотношений сторон добросовестным собственником ООО "ТКС" вся корреспонденция, в том числе уведомления о проведении собраний дополнительно, направлялась на адрес электронной почты истца и его представителя.

При должной степени добросовестности и осмотрительности собственники имели объективную возможность заблаговременно получить и ознакомиться с уведомлением о проведении собрания.

В рамках дела №А07-40822/2017 установлено, что работы, в отношении которых приняты решения общего собрания членов ТСН "Сенеж", оформленные протоколом № 5, относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Для проведения неотложных работ (ремонта) истцу ООО "ТКС" получать разрешение на строительство не требовалось.

В соответствии с отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, выполненным комплексным расчетом, установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена: горизонтальные перемещения здания не превышают предельно допустимых, ускорения колебаний верхних этажей в пределах нормы, крутильная форма колебаний является третьей после двух первых поступательных (страница 38 Отчета);

фактическое техническое состояние фундаментов, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 39 Отчета);

фактическое техническое состояние вертикальных несущих конструкций, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 40 Отчета);

фактическое техническое состояние перекрытий, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 41 Отчета);

фактическое техническое состояние конструкций лестниц, пандуса и входных групп, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 42 Отчета);

фактическое техническое состояние несущих конструкций покрытия, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное -категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное) (страница 43 Отчета);

- общее состояние возведенных несущих конструкций жилого дома и пристроенной подземной парковки, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков покрытия подземной стоянки м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное). Состояние кровли, облицовочных покрытий по фасадам и внутренним помещениям строений - неудовлетворительное (страница 44 Отчета).

На основании вышеизложенного эксперты указали, что для эксплуатации здания согласно всем нормативным требованиям, необходимо проведение комплекса восстановительных строительно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ, а также организационно-технических мероприятий, изложенных в разделе 5 настоящего заключения (страница 61 Заключения СП Групп).

Таким образом, осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимым, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома.

Следовательно, оспариваемые решения общего собрания членов ТСН "Сенеж" относятся к компетенции товарищества собственников недвижимости, поскольку являются неотложными работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не капитальным ремонтом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН "Сенеж", оформленных протоколом № 5 от 09.08.2021 по вопросам № 4, 6, 7.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что принятые решения направлены на проведение неотложных и необходимых работ для безопасной эксплуатации жилого многоквартирного дома, отметив, что право собственности на квартиры, расположенные в МКД, зарегистрированы, ввиду чего необходимо обеспечить право собственников на безопасность жизни и здоровья и их имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А41-59128/2023 по требованию ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект» об оспаривании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 №1957 «а», которым отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК  в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таких существенных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Довод заявителей жалоб о том, что судами не принято во внимание апелляционное определение Московского областного суда от 02.03.2022 (дело №2-1138/2018) также подлежит отклонению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №305-ЭС14-7445).

Выводы о том, что работы, произведенные в доме, не являются капитальным ремонтом, сделаны на основании судебной экспертизы, заключения ООО СП Групп, письма проектной организации ООО «АПБ Дельта» и отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова в рамках дела №А07-40822/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае спорные работы не относятся к работам по капитальному ремонту.

Также подлежит отклонению довод заявителей жалоб о том, что принятие решения по вопросу проведения работ, не относящихся к капитальному ремонту, не входит в компетенцию общего собрания.

Действительно, несмотря на положения части 2 статьи 44 ЖК РФ, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ.

Непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

При этом само по себе включение данного вопроса в повестку дня общего собрания не свидетельствует о ничтожности такого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу                        №А41-37831/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова