ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16856/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2022 по делу № А34-10156/2021.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – должник, ООО «Зауральская Нива») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Зауральская Нива» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

10.01.2022 (штамп на конверте 23.12.2021) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – заявитель, ООО «Шанс Трейд»), просит:признать статус залогового кредитора; включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 3 398 619 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019, 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 за период с 02.05.2019 по 04.03.2021 обеспеченные залогом имущества должника; включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования по договору поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019 в сумме 7 376 350 руб. 00 коп., в том числе 4 296 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 080 350 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 30.12.2020; включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования по договору поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019 в сумме 4 824 689 руб. 00 коп., в том числе 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга, 2 318 633 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 20.10.2021.

 От заявителя 30.03.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 3 398 619 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019, и отдельно 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 за период с 02.05.2019 по 04.03.2021 обеспеченные залогом имущества должника - сеялка Amazone EDX 9000-ТС, серийный номер машины EDX6000867, год изготовления 2014; 

включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования по договору поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019 в сумме 7 376 350 руб. 00 коп., в том числе 4 296 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 080 350 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 30.12.2020; 

включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования по договору поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019 в сумме 4 824 689 руб. 00 коп., в том числе 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга, 2 318 633 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 20.10.2021.

30.09.2022 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, просит: признать за ООО «Шанс Трейд» статус залогового кредитора ООО «Зауральская Нива»; включить в реестр требований кредиторов ООО «Зауральская Нива» в третью очередь задолженность в размере 3 398 619 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 и 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 за период с 02.05.2019 по 04.03.2021, как обеспеченные залогом имущества должника - сеялки Amazone EDX 9000- ТС серийный номер машины EDX6000867, год изготовления 2014; включить в реестр требований кредиторов ООО «Зауральская Нива» в третью очередь задолженность по договору поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019 в сумме 7 376 350 руб. 00 коп., в том числе 4 296 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 080 350 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 30.12.2020, как обеспеченные залогом имущества должника - сеялки Amazone EDX 9000-ТС серийный номер машины EDX6000849, год изготовления 2014; включить в реестр требований кредиторов ООО «Зауральская Нива» в третью очередь задолженность по договору поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019 в сумме 4 824 689 руб. 00 коп., в том числе 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга, 2 318 633 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 20.10.2021.  Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зауральская Нива» требования ООО «Шанс Трейд» в размере 17 299 658 руб., из которых: 10 200 675 руб. - основной долг, 5 398 983 руб. - проценты, 1 700 000 руб. - неустойка. В части установления требований ООО «Шанс Трейд» как требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шанс Трейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с определением в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Суд неправомерно посчитал доказанным факт выбытия из владения должника имущества (сеялки) на основании только копии договора купли-продажи № ЗН-кп-01а/21 от 22.01.2021 в отсутствие истребуемого заявителем оригинала договора. Заложенное имущество находится на базе ООО «Агроинвест» и используется участниками группы аффилированных лиц, в том числе, должником. Поскольку подписант по договору отчуждения предмета залога – директор ООО «Зернотрейд» ФИО3, является бывшим совладельцем ООО «Зауральская нива», то возможно, договор подписан в более позднюю дату. Заявитель просил истребовать оригинал договора и отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи у него отсутствует. В отсутствие оригинала договора, платежных поручений об оплате либо иных доказательств суд не мог посчитать доказанным факт выбытия из владения имущества.

Определением от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вида» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (покупатель) 26.02.2019 был заключен договор поставки товара № Ку 26/02-2019/27 СЗР (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, далее по тексту - товар, в соответствии с условиями договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019, между ООО «Вида» и ООО «Зауральская Нива» был заключен договор залога № Ку 26/02-2019/27 СЗР-з от 04.03.2019. 

Согласно п. 1.1. договора залога от 04.03.2019 залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки передает в качестве залога залогодержателю следующее имущество: сеялка Amazone EDX 9000-ТС, серийный номер машины EDX6000867, год изготовления 2014. Залоговая стоимость имущества определена в размере 4 900 000 руб. 

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 24 от 13.11.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с ООО «Зауральская Нива» задолженности возникшей из договора поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу № А14-895/2021 с ООО «Зауральская Нива» в пользу ООО «Агро-Юнион» взыскана задолженность в размере 5 147 112 руб., в том числе 3 398 619 руб. основного долга, 1 700 000 руб. пени, 48 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшая из договора поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019. 

29.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» и Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии) №АЮ/31-12/2020/31/2, в соответствии с условиями которого ООО «АгроЮнион» уступлено ООО «Шанс Трейд» право (требование) на получение с должника ООО «Зауральская Нива» задолженности по оплате товаров в размере 3 398 619 руб. 00 коп., а также пени по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «АгроЮнион» на правопреемника ООО «Шанс Трейд».

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме или его отмены в порядке пересмотра в материалы обособленного спора не представлено. 

11.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью МТС «Агро-Альянс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» заключен договор поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора ООО МТС «АгроАльянс» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Зауральская Нива» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019, между ООО МТС «Агро-Альянс» и ООО «Зауральская Нива» 04.03.2019 был заключен договор залога № Ку 11/02-2019/8 СЕМ-з. 

Согласно п. 1.1. указанного договора залога от 04.03.2019 залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки передает в качестве залога залогодержателю следующее имущество: сеялка Amazone EDX 9000-ТС, серийный номер машины EDX6000849, год изготовления 2014. 

Залоговая стоимость определена 5 900 000 руб. 

Согласно условиям договора поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору. 

ООО МТС «Агро-Альянс» в полном объеме исполнило обязательства, передав товар, что подтверждается: спецификацией № 1 от 11.02.2019 и УПД № 186 от 10.04.2019 на 7 920 000 руб. 00 коп.; спецификацией № 2 от 07.05.2019 и УПД № 498 от 14.05.2019 на 360 000 руб. 00 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным между ООО МТС «Агро-Альянс» и ООО «Зауральская Нива», за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 у должника образовалась задолженность в связи с неоплатой поставленного товара в размере 5 796 000 руб. 

12.11.2019 между ООО МТС «Агро-альянс» (цедент) и ООО «АгроЮнион» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО «Зауральская Нива» в размере 5 796 000 руб., возникшего из обязательства по договору поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.09.2019. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору уступки права (цессии) от 12.11.2019 стороны согласовали, что в состав уступаемого права, помимо основного долга в размере 5 796 000 руб., переходит право требования процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. 

По акту приемки-передачи документов от 12.11.2019 ООО «АгроАльянс» передало ООО «Агро-Юнион» акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником, заверенные копии договора поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019 и прилагаемые к нему первичную документацию. 28.06.2021 между ООО «Агро-Юнион» и ООО «Шанс Трейд» заключен договор уступки, права требования (цессии) № АЮ/31- 12/2020/31/1, в соответствии с условиями которого право (требование) на получение задолженности по оплате товаров в размере 4 296 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом, пени.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае отсрочки оплаты товара весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,1 % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору». 

В связи, с чем заявителем произведен расчет процентов по состоянию на 30.12.2020 и составляет 3 080 350 руб. (расчет представлен в материалы дела т.1. л.д.9). 

Общий размер задолженности по договору поставки № Ку 11/02- 2019/8 СЕМ от 11.02.2019 составляет 7 376 350 руб. 00 коп., в том числе 4 296 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 080 350 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 30.12.2020. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЮнион» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» 26.03.2019 заключен договор поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР (далее - договор). 

В соответствии с условиями договора ООО «АгроЮнион» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Зауральская Нива» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору. 

ООО «Агро-Юнион» в полном объеме исполнило обязательства, что подтверждается спецификацией № 1 от 26.03.2019, № 2 от 04.04.2019 и УПД № 173 от 10.04.2019, № 443 от 14.05.2019, № 527 от 20.05.2019, № 577 от 22.05.2019, № 595 от 23.05.2019, № 636 от 27.05.2019; спецификацией № 3 от 12.04.2019 и УПД № 195 от 12.04.2019, спецификацией № 4 от 21.05.2019 и УПД № 554 от 21.05.2019, спецификацией № 5 от 11.06.2019 и УПД № 816 от 11.06.2019, № 907 от 25.06.2019. 

Оплата за товар в адрес поставщика последовала несвоевременно и не в полном размере. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме у ООО «Зауральская Нива» образовалась задолженность перед ООО «Агро-Юнион» в размере 2 506 056 руб. 

30.06.2021 между ООО «Агро-Юнион» и ООО «Шанс Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии) № АЮ/31- 12/2020/31/3, в соответствии с условиями которого ООО «Агро-Юнион» уступило ООО «Шанс Трейд» право (требование) на получение с должника задолженности по оплате товаров в размере 2 506 056 руб. 00 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом и пени по договору поставки № Ку 26/03-2019/7 СЗР от 26.03.2019. 

Пунктом. 3.6 договора предусмотрено, что в случае отсрочки оплаты товара весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,1 % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору». 

В связи, с чем заявителем произведен расчет процентов по состоянию на 20.10.2021 и составляет 2 318 633 руб. 72 коп. (расчет представлен в материалы дела т.1. л.д.10-11). 

Общий размер задолженности по договору поставки № Ку 26/03- 2019/7 СЗР от 26.03.2019 в сумме 4 824 689 руб. 00 коп., в том числе 2 506 056 руб. 00 коп. основного долга, 2 318 633 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 20.10.2021.

Поскольку факт поставки продукции, наличие обязательств в период действия договора, наличие задолженности перед заявителем и представленный расчет процентов лицами участвующим в деле не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанной части определение не обжаловано.

Кредитор просил признать как обеспеченным залогом требование:

-  в размере 3 398 619 руб. 00 коп. - основного долга по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 и 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 за период с 02.05.2019 по 04.03.2021, как обеспеченные залогом имущества должника - сеялки Amazone EDX 9000- ТС серийный номер машины EDX6000867, год изготовления 2014 по договору залога № Ку 26/02-2019/27 СЗР-з от 04.03.2019. 

- в сумме 7 376 350 руб. 00 коп. по договору поставки № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019, в том числе 4 296 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 080 350 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.04.2019 по 30.12.2020, как обеспеченные залогом имущества должника - сеялки Amazone EDX 9000-ТС серийный номер машины EDX6000849, год изготовления 2014 по договору залога № Ку 11/02-2019/8 СЕМ-з. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; 

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума № 58). 

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество. 

Однако, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, Банк, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 представлен договор купли-продажи №АГР-кп-63/18 от 01.10.2018, заключенный между ООО «Агроресурс» (продавец) и ООО «Зауральская Нива» (покупатель), из которого следует, что сеялки Amazone EDX 9000-ТС в количестве двух единиц, являющиеся предметом залога, были реализованы в пользу должника ООО «Зауральская Нива» (пункта 1.1). 

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость одной сеялки составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС – 305 084 руб. 74 коп., общая стоимость составляет 4 000 000 руб. 

Пунктом 3.2 установлено, что приемка товара осуществляет путем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что право собственности возникает в момент подписания акта приема-передачи. 

В дальнейшем, по договору купли-продажи №ЗН-кп-01а/21 от 22.01.2021, спорные сеялки были проданы должником ООО «Зернотрейд» (покупатель). 

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что стоимость сеялки Amazone EDX 9000-ТС 2014 г.в. составляет 250 000 руб. за каждую, в том числе НДС 20%. 

Общая стоимость составляет 500 000 руб. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 22.01.2021. 

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника (30.06.2021), предмет залога - сеялки Amazone EDX 9000-ТС 2014 г.в. (2шт.), обеспечивающий исполнение обязательств по договору № Ку 26/02-2019/27 СЗР от 26.02.2019 и по договору № Ку 11/02-2019/8 СЕМ от 11.02.2019 уже не находились в собственности должника. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что возникновение залога имущества (сеялка Amazone EDX 9000-ТС серийный номер машины EDX6000867, год изготовления 2014) зарегистрировано за ООО «Шанс Трейд» 14.12.2021 (т.1. л.д.43), а возникновение залога имущества (сеялка Amazone EDX 9000-ТС серийный номер машины EDX6000849, год изготовления 2014) зарегистрировано за ООО «Шанс Трейд» 29.09.2022 (т.2 л.д.107)., в период, когда имущество уже выбыло из владения должника и на момент, когда уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «Зауральская Нива». 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении заявителю статуса залогового кредитора.

Довод об отсутствии оригинала договора не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделки от 22.01.2021, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

В случае признания недействительной сделкой договора от 22.01.2021 кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу – оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2022 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина

                                                                                             И.В. Калина