АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-38889/2023

г. Краснодар                                                                                «29» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024. 

Полный текст решения объявлен 29.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Анапа Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «Кортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БЗТпА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене товара ненадлежащего качества

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.06.2023 № 33, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2023,

от третьих лиц – не явились 

установил:

АО «Анапа Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Санкт-Петербургский «ИЗОТОП»  и просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу заменить поставленные истцу товары ненадлежащего качества: 

- электроприводы с односторонней муфтой модель «АРМА» Н-В-06 (чугунная шестерня) к задвижкам D500 мм (заводские номера № 709, № 713, № 714, № 710, № 707, № 716, № 718);

- электродвигатели асинхронные (заводские номера № 39280, № 38725, № 38705);

- задвижка клиновая чугунная фланцевая с невыдвижным шпицелем DN400 PN1, Мпа 30ч906бр (заводские номера № 319, № 321, № 322).

Определением суда от 22.01.2024 судом в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика на АО «Тенекс транспортные системы».

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

От третьего лица – ООО «Кортекс» поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Ходатайства удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассмотрен в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

15 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЗЦ/ИП 57-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, обозначенный в спецификации № 1 к договору поставки.

В соответствии со спецификацией к договору поставки № ЗЦ/ИП 57-2020 от 15.11.2020 поставщик обязался поставить товар (задвижка чугунная под электропривод, параллельная с невыдвижным шпинделем фланцевая чугунная 30ч915бр предназначена для установки на трубопроводах с диаметром Ду-500 в качестве запорного устройства на воду при давлении до 10кгс/см2 при температуре до + 115С, с не обрезиненным клином. (Россия), электропривод 380В. Н-В-06 (молен. Арма) (Россия), фланец ст.20 DN500 PN10 тип 01 плоский ГОСТ 33259-2015 (Россия), прокладка паронитовая А 500-10 ПОН ГОСТ 15180-86 (Россия), крепеж (болты ГОСТ 7798, гайки ГОСТ 5915) - количество в соответствии с количеством отверстий фланцевого соединения (Россия), задвижка чугунная под электропривод. параллельная с невыдвижным шпинделем фланцевая чугунная 30ч906бр (аналог 30ч973бр) предназначена для установки на трубопроводах с диаметром Ду-400 в качестве запорного устройства на воду при давлении до 10кгс/см2 при температуре до +225С, с не обрезиненным клином. (Россия), электропривод 380В. Н-Б1-06 (модель Арма) (Россия), фланец ст.20 DN400 PN10 тип 01 плоский ГОСТ 33259-2015 (Россия). прокладка паронитовая А 400-10 ПОН ГОСТ 15180-86 (Россия), крепеж (болты ГОСТ 7798, гайки ГОСТ 5915) - количество в соответствии с количеством отверстий фланцевого соединения (Россия), на общую сумму 4029102 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий. установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговли на территории РФ.

Срок гарантии качества продукции, а также материалов, используемых при его производстве, устанавливается его производителем, но не менее 18 месяцев (пункт 2.3 договора).

На основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 ТР00000006 от 29.01.2021 АО «Анапа Водоканал» принял от АО «СПб «ИЗОТОП» товар на сумму 4029102 руб.

При проведении мероприятий по замене запорной арматуры, приобретенной по договору поставки № ЗЦ/ИП 57-2020 от 15.11.2020, после выполнения монтажных работ по установке задвижки, при заполнении трубопровода обнаружены дефекты, что подтверждается служебными записками от 08.04.2021 и от 09.04.2021 с приложением дефектных ведомостей, фото дефектов.

Согласно акту поломки фильтратной задвижки 6-го фильтра от 07.04.2021 комиссионно в составе начальника участка ОСВ, инженера по ремонту участка ОСВ, энергетика участка ОСВ установлено, что задвижка зав. № 321 находится в аварийном состоянии, дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Претензией от 24.05.2021 АО «Анапа Водоканал» уведомило АО «СПб «ИЗОТОП» о поставке товара ненадлежащего качества и просил в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней заменить поставленный товар товаром надлежащего качества, соответствующий заявке.

17 июня 2021 года в адрес АО «Анапа Водоканал» поступил ответ на претензию, согласно которому АО «СПб «ИЗОТОП» совместно с ООО «БЗТпА» принято решение о направлении 11.06.2021 технического представителя завода-изготовителя в АО «Анапа Водоканал» с приложением гарантийного письма от 20.04.2021 за исх .№ 12556, из которого следует, что ООО «БЗТпА» гарантирует работоспособность задвижки 30ч915бр Ду-500 РуЮ, поставленных ООО «Кортекс» в количестве 12 штук без ребер жесткости с сохранением всех заводских гарантий.

10 июня 2021 года главный инженер АО «Анапа Водоканал» с участием генерального директора ООО «БЗТпА» произвели осмотр запорной арматуры, в результате чего выявлены на всех задвижках дефекты, с которыми дальнейшая эксплуатация их невозможна, о чем  составлен акт.

Актом поломки электроприбора Н-В-06 от 11.06.2021 комиссионно в составе начальника участка ОСВ, инженера по ремонту участка ОСВ, энергетика участка ОСВ установлено, что электропривод Н-В-06 зав. № 707 с электродвигателем зав. № 39280 не отработал гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, и находится в неисправном состоянии.

Актом поломки электроприбора Н-В-06 У1 от 16.06.2021 комиссионно в составе начальника участка ОСВ, инженера по ремонту участка ОСВ, энергетика участка ОСВ установлено, что электропривод Н-В-06 зав. № 710 не отработал гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, и находится в неисправном состоянии.

Актом поломки электроприбора Н-В-06 У1 и задвижки 30ч915бр от 25.06.2021 комиссионно в составе начальника участка ОСВ, инженера по ремонту участка ОСВ, энергетика участка ОСВ установлено, что электропривод Н-В-06 зав. № 716 не отработал гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, и находится в неисправном состоянии.

02 августа 2021 года АО «Анапа Водоканал» повторно направило претензию в адрес АО «СПб «ИЗОТОП» с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней заменить поставленный товар товаром надлежащего качества, соответствующей заявке покупателя.

Актом поломки промывной задвижки 6-го фильтра от 21.08.2021 комиссионно в составе начальника участка ОСВ. инженера-технолога, энергетика участка ОСВ установлено, что задвижка зав. № 240 не отработала гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, и находится в неисправном состоянии.

АО «СПб «ИЗОТОП» 25 августа 2021 года направило письмо в адрес АО «Анапа Водоканал» с просьбой подтверждения требований, на что 09 сентября 2021 года АО «Анапа Водоканал» просило произвести замену задвижки 0400 зав.№ 319, 321, 322; замену электроприборов Н-В-06 зав. № 710, 718.

11 ноября 2021 года АО «СПб «ИЗОТОП» по результатам рассмотрения претензии сообщило, что не находят оснований для замены задвижек, поскольку трещины выявлены в изделиях после монтажа.

Поскольку товар ненадлежащего качества не заменен, истец обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец выявил недостатки поставленного ответчиком товара, в том числе: трещины в корпусе задвижек, иные дефекты в корпусе задвижек, заклинивание затвора в корпусе задвижки, сгорели обмотки электродвигателей.

Совокупность перечисленных недостатков расценена истцом в качестве существенных, что дает, по его мнению, право реализовать способ защиты нарушенного права одним из альтернативных способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 N 09АП-78115/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-73547/21-118-562, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021 N Ф04-5949/2021 по делу N А03-2631/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 N 09АП-50412/2022 по делу N А40-136547/2021).

"Применяя по аналогии разъяснения пункта 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к настоящим отношениям, существенным недостатком является:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению". (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 N 09АП-78115/2021, пункт 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Из судебной практики следует, что в подобных случаях необходимо представить доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества с существенными (неустранимыми) недостатками, которые бы исключали использование данного товара по прямому назначению (Определение Верховного суда РФ: от 29.07.2019 N 309-ЭС19-11342; от 16.07.2021 N 304-ЭС21-11685; от 10.06.2020 N 304-ЭС20-7368).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, а экспертиза согласно положениям АПК РФ не может быть в данном деле назначена по инициативе суда.

Истец не заявлял в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы, без проведения которой суд не может установить причины и существенность таких недостатков.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23).

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что выявленные недостатки являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана существенность нарушения требований к качеству поставленного товара, и, соответственно, не доказано и наличие права требовать от продавца (ответчика) замены товара на товар, соответствующий договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 11АП-15867/2017 по делу N А49-3152/2017.

Кроме того, по части требований судом установлено истечение гарантийного срока.

Из пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Правила о сроках обнаружения недостатков товара установлены статьей 477 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок гарантии качества продукции, а также материалов, используемых при его производстве, устанавливаются его производителем, но не менее 18 месяцев. Гарантия не распространяется на товар, в которые были внесены изменения покупателем, либо который эксплуатировался ненадлежащим образом.

Поставка спорного товара производилась на основании универсального передаточного документа (УПД) № ТР00000006 от 29.01.2021.

Таким образом, гарантийный срок на товар распространяется до 29.07.2022.

Истец просит обязать ответчика заменить товар:

- электроприводы с односторонней муфтой модель «АРМА» Н-В-06 (чугунная шестерня) к задвижкам D500mm (заводские номера № 709, № 713, № 714. № 710. №707, №716, №718);

-  электродвигатели асинхронные (заводские номера № 39280, № 38725, № 38705);

- задвижка клиновая чугунная фланцевая с невыдвижным шпинделем DN400 PN1, Мпа 30ч906бр (заводские номера № 319, № 321, № 322).

Вместе с тем, в отношении товаров: электроприводы с односторонней муфтой модель «АРМА» Н-В-06 (чугунная шестерня) к задвижкам D500mm (заводские номера № 709, № 713, № 714. №707, №716); электродвигатели асинхронные (заводские номера № 39280, № 38725, № 38705), истец не представил доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара, которые он обнаружил в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом установлено, что истец не исполнил бремя доказывания заявленных требований, кроме того, гарантийный срок по части требований истек. В таком случае суд не находит оснований для рассмотрения возражений ответчика относительно его бремени доказывания недостатков, предъявленных в пределах гарантийного срока. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина