ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16644/2021

г. Челябинск

24 января 2022 года

Дело № А34-12545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 по делу № А34-12545/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 61, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом № ВБА 0566353).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (далее – общество «Курганская управляющая компания», ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав требования от 01.12.2019 №Д-В-2019-3646 37 714 руб. 60 коп. задолженности за фактически потребленную в целях содержания общего имущества в ноябре 2019 года горячую воду, 6 335 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.10.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 исковые требования общества «Кургантехэнерго» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 руб. 05 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Кургантехэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с общества «Курганская управляющая компания» задолженности за коммунальный ресурс потребленный в ноябре 2019 года в размере 37 714 руб. 60 коп., неустойки за период с 17.12.2019 по 01.10.2021 в размере 6 335 руб. 08 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Апеллянт ссылается на подпункты «б» и «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), указывает, что применение нормативов потребления при определении объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества возможно лишь по истечении трехмесячного срока после забраковки (вывода из эксплуатации) прибора учета. Расчет объема ресурса исходя из среднемесячного потребления подлежит определению начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации в течение 3-х расчетных периодов (месяцев) подряд. 

Указывает, что общедомовой прибор учета (ОДПУ) в многоквартирном доме (МКД) № 42 по проспекту Конституции в г. Кургане, выведен из эксплуатации (забракован) 25.10.2019, о чем составлен акт. В спорный период (ноябрь 2019г.) ответчику предъявлен к оплате объем коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предшествующие выводу из эксплуатации (забраковке) шесть месяцев. Однако, за спорный период ноябрь 2019 года судом первой инстанции объем коммунального ресурса необоснованно определен исходя из норматива потребления со ссылкой на неисправность ОДПУ по факту выявления погрешности в его работе, превышающей допустимую.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что представленное ответчиком в материалы дела извещение от 13.11.2019 № Н-016098 от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курганской области» о непригодности к применению в связи с относительной погрешностью больше допустимого значения, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Отмечает, что указанное извещение не содержит сведений о дате выхода прибора учета из строя, о значениях превышения относительной погрешности больше или меньше допустимого и, следовательно, не подтверждает факт некорректной работы прибора в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. (период расчета исходя из среднемесячного потребления).

Также указывает, что по делам № А34-16671/2019 и № А34-12551/2020, вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций, установлена правомерность и обоснованность определения объема коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД № 42 по проспекту Конституции, за период с июня по сентябрь 2019 года. 

Кроме того, принимая в качестве допустимого расчет объема ресурса с применением норматива потребления, судом первой инстанции не учтен повышающий коэффициент к нормативу в соответствии с пп. «ж» п. 21(1) Правил № 124.

От общества «Кургантехэнерго» 14.12.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период ноябрь 2019 года «Курганская управляющая компания» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом договор горячего водоснабжения от 14.11.2019 №ЭС1КТВ1Г00005359 между обществом «Курганская генерирующая компания» и ответчиком, со стороны общества «Курганская управляющая компания» не подписан (т.1, л.д. 11-18).

Общество «Курганская генерирующая компания», правопреемником которого на основании договора уступки прав требования от 01.12.2019 № Д-В-2019-3646 является общество «Кургантехэнерго», оказало услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в период ноябрь 2019 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.11.2019 № 32641/205 с учетом корректировки от 31.01.2020 на сумму 59 152 руб. 75 коп.

С учетом частичных оплат размер задолженности по расчету истца составил 37 714 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за ноябрь 2019 года (т.1, л.д. 28-33).

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной горячей воды исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды в МКД № 42 по проспекту Конституции, в спорный период ноябрь 2019 года подлежит определению по нормативу. Суд критически оценил расчет истца в отношении указанного МКД, произведенный исходя из среднемесячного потребления ответчика на основании показаний прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710, отметив, что достоверность учета указанным прибором не обеспечена. Судом первой инстанции указано, что в отсутствие доказательств того, когда конкретно с момента установки указанного прибора учета возникла его неисправность, возможность использования его показаний с апреля 2019 до даты его демонтажа отсутствует, так как его показания для целей определения фактического среднемесячного потребления не достоверны.

На основании изложенного суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика задолженности за поставленный ресурс, удовлетворив требования о взыскании неустойки в сумме 43 руб. 05 коп.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. услуги и порядок внесения такой платы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Для расчета в материалы дела представлены сведения об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества (т.1, л.д. 34).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно порядка определения объемов и стоимости поставленных ресурсов в многоквартирный жилой дом № 42 по проспекту Конституции.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 42 по проспекту Конституции находится под управлением общества «Курганская управляющая организация» с 01.06.2019 (сведения с сайта ГИС ЖКХ, т.1, л.д. 73).

На момент передачи указанного дома под управление общества «Курганская управляющая организация» жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710.

Согласно акту от 25.10.2019 произведен демонтаж прибора учета многоквартирного жилого дома № 42 по проспекту Конституции (т.1, л.д. 81).

Государственным региональным центром стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области» 13.11.2019 выдано извещение о непригодности прибора учета к применению, прибор признан непригодным для применения в связи с наличием основной относительной погрешности более допустимого значения (т.1, л.д. 80).

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что прибор учета не отражал сведения о реальных объемах потребляемого коммунального ресурса, а существенно завышал его. В связи с этим полагает, что в сложившейся ситуации начисления платы за горячую воду необходимо производить исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения согласился с указанными доводами ответчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1,

где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как указывалось ранее, согласно акту от 25.10.2019 произведен демонтаж прибора учета многоквартирного жилого дома № 42 по проспекту Конституции (т.1, л.д. 81).

Между тем апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, в извещении Государственного региональным центра стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области» от 13.11.2019 не содержится сведений о том, что прибор учета работал некорректно в период ранее октября 2019 года.

При наличии в период с апреля по сентябрь 2019 года допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета определение объёмов потребления коммунального ресурса согласно подпункту «б» пункта 21(1) Правил № 124 производится исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение 3 месяцев после демонтажа ОДПУ.

В силу положений пунктов 59, 59(1) Правил № 354 расчетный способ применяется, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события.

Выход из строя прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710 ранее октября 2019 года (месяц, в котором произведен демонтаж прибора учета), что могло бы свидетельствовать о невозможности использования показаний ОДПУ за период с апреля по сентябрь 2019 года для определения среднемесячного объема потребления, обществом «Курганская управляющая компания» не подтвержден.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для применения способа определения объема потребленного на общедомовые нужды ресурса по нормативу в ноябре 2019 года не возникли, поскольку ОДПУ демонтирован в октябре 2019 года, ноябрь 2019 года является вторым расчетным месяцем после вывода ОДПУ из эксплуатации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А34-12551/2020 рассматривались требования общества «Кургантехэнерго» к обществу «Курганская управляющая компания» о взыскании 81 909 руб. 98 коп. на основании договора уступки прав требования от 01.11.2019 №Д-В-2019-3097 задолженности за фактически потребленную в целях содержания общего имущества горячую воду в июле, августе 2019 года.

В рамках указанного дела обществом «Курганская управляющая компания» заявлялись возражения о том, что прибор учета горячей воды МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710, установленный в МКД № 42 по проспекту Конституции, в июле, августе 2019 года не отражал сведения о реальных объемах потребляемого коммунального ресурса, а существенно завышал его, поскольку 13.11.2019 Государственным региональным центром стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области» выдано извещение о непригодности прибора учета к применению, прибор признан непригодным для применения в связи с наличием основной относительной погрешности более допустимого значения. В связи с этим общество «Курганская управляющая компания» указывало, что начисления платы за горячую воду в июле, августе 2019 года необходимо производить исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу № А34-12551/2020 исковые требования общества «Кургантехэнерго» о взыскании основного долга за поставленный ресурс за июль, август 2019 года удовлетворены в полном объеме. 

При этом вышеуказанные доводы общества «Курганская управляющая компания» о необходимости определения объема потребления коммунального ресурса на основании норматива, а не по прибору учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710, отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении 13.11.2019 проверки состояния прибора учета несанкционированного вмешательства в его работу выявлено не было, основания для перерасчета платы отсутствуют. Также отмечено, что в связи с ежемесячным направлением ответчиком в адрес истца показаний по ОДПУ, отсутствием у истца объективных сомнений в достоверности передаваемых показаний установленного прибора и отсутствием доказательств некорректности работы соответствующего измерительного комплекса в спорный период, до момента выявления факта непригодности прибора учета, расчет истца в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 42, исходя из показаний прибора учета является обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу № А34-12551/2020 вступило в законную силу, обществом «Курганская управляющая компания» не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные выводы Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12551/2020 о необходимости использования для определения объема поставленного ресурса в июле, августе 2019 года показаний ОДПУ МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710 являются преюдициальными для настоящего спора и подтверждают обоснованность позиции общества «Кургантехэнерго» по настоящему делу о необходимости использования показаний прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710, в том числе, за период июль, август 2019 года для определения среднемесячного объема потребления для целей определения объема поставленного в ноябре 2019 года ресурса указанным расчетным способом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А34-12551/2020 общество «Курганская управляющая компания» в качестве подтверждения невозможности использования показаний ОДПУ ссылалось на то же извещение Государственного регионального центра стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области» от 13.11.2019, что и в настоящем деле.

Также следует учесть, что аналогичным образом правомерность позиции общества «Кургантехэнерго» о необходимости использования показаний прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710 за сентябрь 2019 года подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу № А34-16671/2019, в рамках которого рассматривались требования общества «Кургантехэнерго» к обществу «Курганская управляющая компания» о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество «Кургантехэнерго» за период ноябрь 2019 года правомерно производило начисления на основании среднемесячного объема потребления за период с апреля по сентябрь 2019 года. Расчет среднемесячного объема потребления представлен истцом в материалы дела (т.1, л.д. 144), объем потребления за предыдущие периоды подтвержден счетами-фактурами (т.1, л.д. 74-79, 105-109) и обществом «Курганская управляющая компания» не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Кургантехэнерго» о взыскании 37 714 руб. 60 коп. задолженности за ноябрь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлялось о взыскании 6 335 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.10.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 335 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.10.2021 с продолжением начисления с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика. 

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 32 руб. (2 032 руб. (уплачено) – 2 000 руб. (сумма государственной пошлины по настоящему делу)) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2020 № 29433.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 по делу № А34-12545/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>) 37 714 руб. 60 коп. задолженности, 6 335 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.10.2021, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 37 714 руб. 60 коп. с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2020 № 29433». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова