﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21436/2018

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 05 марта 2019 года по делу № А13-21436/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,  дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 1133536001059, ИНН 3524014711; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 13, офис 2; далее - Общество) о взыскании 53 113 руб. 36 коп., в том числе 52 835 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года, 277 руб. 39 коп. пеней по состоянию на 06.12.2018, начиная с 07.12.2018 пеней на остаток задолженности по сумме основного долга                          52 835 руб. 97 коп. в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по дату оплаты задолженности.

Определением суда от 28 декабря 2018 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от                                              05 марта 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу Компании взыскано 53 113 руб. 36 коп., в том числе 52 835 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2018 года,                          277 руб. 39 коп. пени по состоянию на 06.12.2018, начиная с 07.12.2018 взысканы пени на остаток задолженности по сумме основного долга                                52 835 руб. 97 коп. в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ по дату оплаты задолженности; кроме того, 2 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 939 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.10.2018 № 97946.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем считает, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ответчик является управляющей компанией.

В целях урегулирования отношений по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, истец направил ему письмом от 22.10.2018 № МР2/2-7/20-07/6397 предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением договора в двух экземплярах. Оферта получена представителем ответчика. В ответ на оферту истцом получено письмо от 20.11.2018 исх. № 362 об отказе от заключения договора.

Компания повторно направила оферту-письмо от 28.11.2018 исх.                             № МР2/2-7/20-07/8569 в адрес Общества. Ответ на письмо не поступил.

Между тем, в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения истец в октябре 2018 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается первичными учетными документами: счет – фактурой от 31.10.2018 № WF2723/30447, актом приемки-передачи электрической энергии от 31.10.2018 № WF2723/30447, полученными ответчиком 15.11.2018.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 № WF2723/30447 на сумму                              52 835 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик, поставленную в спорном периоде, электрическую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 52 835 руб. 97 коп., задолженности 277 руб. 39 коп. пени по состоянию на 06.12.2018, начиная с 07.12.2018 взысканы пени на остаток задолженности по сумме основного долга 52 835 руб. 97 коп. в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ по дату оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворил данный иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей                            (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить гарантирующему поставщику оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка Общества на то, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников помещений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере                 277 руб. 39 коп. пеней по состоянию на 06.12.2018, начиная с 07.12.2018 пени на остаток задолженности по сумме основного долга 52 835 руб. 97 коп. в размере, установленном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ по дату оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами Компании, взыскал с Общества в пользу истца 277 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 06.12.2018.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-21436/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья					                                                 И.Н. Моисеева