АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12319/2020

г. Тюмень

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2008) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2020, диплом об образовании № 1086040003331 (до и после перерыва;

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица (КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»): представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 (до и после перерыва);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2008) о взыскании убытков в общем размере 70 380 191 рубль 97 копеек, из них: 17 952 130 рублей 41 копейка уплата процентов за пользование кредитом, 52 428 061 рубль 56 копеек накладные расходы.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ мотивированы причинением действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 07.02.2017 № 0167200003416009518-2-П/17, убытков в виде уплаты процентов по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 10.05.2018 № 00857, а также несением накладных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства».

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, представитель истца  заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 18 053 746 рублей 36 копеек проценты по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 10.05.2018 № 00857, 37 448 615 рублей 40 копеек накладные расходы за период с 06.12.2019 по 10.04.2020, возражает против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, представитель ответчика настаивает на ранее заявленном ходатайстве в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у истца общие и  (или) специальные журналы учета работ по «Главный корпус Блок В»; «Главный корпус. Блок Г», «Защитное сооружение ГО», в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, представитель третьего лица выразил правовую позицию по существу спора, а также по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании, открытом 08.10.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-12319/2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 18 053 746 рублей 36 копеек проценты по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 10.05.2018 № 00857, 37 448 615 рублей 40 копеек накладные расходы за период с 06.12.2019 по 10.04.2020, возражает против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на ранее заявленном ходатайстве в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у истца общие и  (или) специальные журналы учета работ по «Главный корпус Блок В»; «Главный корпус. Блок Г», «Защитное сооружение ГО», в удовлетворении исковых требований, а также в принятии уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица выразил правовую позицию по существу спора, а также по заявленным ходатайствам.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у истца доказательств, в силу нижеследующего. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств у другой стороны спора по общему правилу не предполагается, поскольку данный механизм представления доказательств подразумевает их предоставление лицом, не участвующим в деле. При этом стороны самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых в дело, и несут риск их непредставления самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца доказательств.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ка отмечалось ранее, в судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, представитель истца заявил устно и представил письменно ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 18 053 746 рублей 36 копеек проценты по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 10.05.2018 № 00857, 37 448 615 рублей 40 копеек накладные расходы за период с 06.12.2019 по 10.04.2020. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает его к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 07.02.2017 ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0167200003416009518-2-П/17 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.08.2017, № 2 от 31.01.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь", а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 346 485 248 руб. 33 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата производится поэтапно по факту выполненных работ на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту).

Графиком оплаты выполненных работ в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту определено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта по форме № КС-2, актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справок по форме № КС-3.

Вступившим в законную силу решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8505/2016 с ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Версо-Монолит» взыскано 143 978 394 руб. долга, 6 618 206 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту № 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017.

В рамках указанного муниципального контракта 10.05.2018 между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (кредитор) и ООО «Версо-Монолит» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновленной кредитной линии № 00857, по условиям которого кредитор обязуется  открыть заемщику невозобновленную кредитную линию для финансирования/рефинансирования затрат по заключенному государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд "Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди), 2 очередь", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> от 07.02.2017, заключенному с ГКУ ТО «Управление капитального строительства», на срок по 09.02.2020с лимитом: период действия лимита: с 10.05.2018 по 31.12.2018, сумма лимита 648 500 000 рублей. 

Письмом от 23.04.2020 исх. № 1791-15-исх ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» сообщил ответчику о нарушении принятых на себя обязательств по несвоевременной оплате кредита.

По утверждению истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком истцу за выполненные работы в рамках государственного контракта № 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017, и как следствие невозможность истцом исполнить свои обязательства по договору об открытии невозобновленной кредитной линии № 00857, были начислены проценты в сумме 12 962 452 рубля 95 копеек, на сумму 143 978 394 рубля за период с 05.04.2019 по 09.02.2020, также была начислена неустойка в размере 6 153 935 рублей 53 копейки, по мнению истца, предъявленные к выплате ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» суммы процентов являются убытками для ООО «Версо-Монолит». Кроме того, по мнению истца, поскольку государственным контрактом предусмотрено возмещение ответчиком накладных расходов истцу, за период с даты заключения государственного контракта по 05.12.2019 истцом понесены накладные расходы которые составили 37 448 615 рублей 40 копеек, которые также являются для истца убытками.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2020 исх. № 218 о возмещении убытков в добровольном порядке. В ответ на претензию ответчик письмом от 14.05.2020 исх. № 1867 сообщил о том, что поскольку обязанность по оплате возникла только после 13.03.2020 и могла быть исполнена только в случае предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что договор об открытии невозобновленной кредитной линии № 00857 между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «Версо-Монолит» был заключен в рамках государственному контракту № 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017. Факт начисления процентов за пользование кредитом на сумму 143 978 394 рубля в размере 12 967 009 рублей 73 копейки подтверждается письмами ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 07.10.2020 исх. № 5940-09-исх./595, от 23.04.2020 исх. № 1791-15-исх.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках спорного государственного контракта № 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8505/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что поскольку исполнение судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, поэтому обязанность оплаты выполненных работ по спорному государственному контракту возникла после 13.03.2020, то есть вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа, в силу нижеследующего.

Действительно, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

Вместе с тем, в данном случае обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика на основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в рамках спорного государственного контракта № 0167200003416009518-2-П/17 от 07.02.2017 установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-8505/2016,  в этой связи доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Довод ответчика и третьего лица о недоказанности истцом  факта нарушения прав, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, отклоняется судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий в части предъявленных убытков в сумме 12 967 009 рублей 73 копейки истцом соблюдены,  истцом доказаны факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Вмести с тем, рассмотрев требование истца о взыскании убытков в части несения накладных расходов в размере 37 448 615 рублей 40 копеек за период с 06.12.2019 по 10.04.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку в указанной части истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего несения накладных расходов в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  12 967 009 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 848 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО-МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002) 12 967 009 рублей 73 копейки долга, 36 848 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

Мингалева Е.А.