АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-4426/2023

г. Калуга

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Белякович Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании:  от истца  муниципального унитарного предприятия представитель не явился, извещен  

«Тамбовтеплосервис» надлежаще  

от ответчика  общества с ограниченной представитель не явился, извещен  

ответственностью «Арбатстроймонтаж» надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж» на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А644426/2023,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее –  МУП «Тамбовтеплосервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арбатстроймонтаж» (далее - ООО «Арбатстроймонтаж») о  взыскании 356 956,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору  подряда № 197 от 18.04.2022 за период с 02.12.2022 по 02.03.2023 с продолжением  ее начисления с 03.03.2023 от стоимости неисполненного обязательства,  предусмотренного соглашением б/н от 18.08.2022 к договору в размере 3 922  

598,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тамбовской области  суда от 24.07.2023 иск был удовлетворен и с ООО «Арбатстроймонтаж» в пользу  МУП «Тамбовтеплосервис» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в  размере 356 956,42 руб., с продолжением ее начисления с 03.03.2023 от стоимости  неисполненного обязательства, предусмотренного соглашением б/н от 18.08.2022 к  договору в размере 3 922 598,00 руб. за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО  «Арбатстроймонтаж» на резолютивную часть решения суда от 24.07.2023 на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражным судом 14.02.2024 было  изготовлено мотивированное решение.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы ООО «Арбатстроймонтаж» на резолютивную часть  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском  процессуального срока на обжалование.  

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, ООО «Арбатстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что  при отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной  жалобой на резолютивную часть решения суда и возвращении апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство,  что после принятия резолютивной части решения суда возникли новые  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  настоящего дела, а именно то, что в рамках договора подряда № 197 от 18.04.2022  между истцом и ответчиком 09.01.2024 были подписаны акты о приемке  выполненных работ на общую сумму 2 014 682,00 руб., в связи с чем выводы суда  первой инстанции в части расчета неустойки являются неправомерными.  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Тамбовтеплосервис» отметило,  что правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  на резолютивную часть решения суда не имеется, поскольку при обращении с  апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции ООО  «Арбатстроймонтаж» не привело каких-либо доводов относительно причин  пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого путем  вынесения резолютивной части.  

Кроме того, как указал истец, при обращении в суд апелляционной  инстанции ответчиком был пропущен шестимесячный пресекательный срок на  подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили, что не является препятствием для  

рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, в  порядке ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на жалобу, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  резолютивной части решения суда от 24.07.2023 ООО «Арбатстроймонтаж»  указало на то, что о вынесении судом первой инстанции резолютивной части  решения обществу стало известно после наложения ареста на банковский счет  ответчика службой судебных приставов. Копию резолютивной части решения суда  от 24.07.2023 заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности  обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в  предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством  пятнадцатидневный срок с момента принятия резолютивной части решения суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование резолютивной части решения суда и  возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался статьями 113-115, 121, 123, частью 4 статьи 229  АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 39 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производства», также правовых позиций, изложенных в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

 При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подачи апелляционной  жалобы в установленный законодательством срок, а также учел, что при  обращении с апелляционной жалобой ООО «Арбатстроймонтаж» не обосновало  причинны невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  арбитражным процессуальным законодательством срок и не представило  соответствующих доказательств.  

 Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и  обоснованными, соответствующими нормам действующего арбитражного  процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной  даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального  срока.  

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в  последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения  которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов  последнего дня установленного срока.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в  силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет  мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их  представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.  

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей  инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его  обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания)  резолютивной части.  

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 2 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

 Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции  решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в  случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по  настоящему делу была принята судом первой инстанции 24.07.2023.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в электронном виде  11.02.2024.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2  статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 14.02.2024 составлено  мотивированное решение.  

Следовательно, в отсутствие заявления стороны спора об изготовлении  мотивированного решения суда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, правовой  позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2020)» пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется с момента принятия резолютивной части решения суда.  

Таким образом, пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования  резолютивной части решения суда от 24.07.2023 истекал 15.08.2023, и учитывая,  что ответчик обратился с апелляционной жалобой 11.02.2024, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем процессуального  срока на обжалование судебного акта первой инстанции.  

Руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд также обоснованно указал на пропуск заявителем шестимесячного  пресекательного срока апелляционного обжалования.  

Из материалов дела также следует, что ответчик был надлежащим образом  уведомлен судом о принятии искового заявления МУП «Тамбовтеплосервис» к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что  подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором №  39297184531419, направленным по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ и  полученным обществом 06.06.2023 (т.1 л.д.33).  

Довод заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало  известно после наложения ареста на банковский счет ответчика службой судебных  приставов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как не  подтвержденный соответствующими доказательствами.  

При этом суд указал на то, что при обращении с апелляционной жалобой  заявитель не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в  срок до 15.08.2023, соответствующих доказательств в материалы дела не  представил.  

Принимая во внимание, что в ходатайстве не было приведено каких-либо  доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы уважительными, а также причин, объективно  препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок,  установленный арбитражным процессуальным законодательством, суд  апелляционной инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований  для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции не были приняты во внимание новые обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные  обстоятельства возникли после рассмотрения дела судом первой инстанции и не  имеют правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 по делу № А64-4426/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи Е.В.Белякович 

ФИО1