﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5530/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-7528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия русской православной церкви: Клименко А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: Жуковой Елены Анатольевны (монахини Сергии), Валиковой Евгении Владимировны (монахини Евлогии), Аксариной Валентины Алексеевны (монахини Николаи)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

по делу № А60-7528/2021 

по иску Централизованной религиозной организации Екатеринбургская епархия русской православной церкви (ОГРН 1036605604815, ИНН 6658001861)

к Администрации городского округа Среднеуральск 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Централизованная религиозной организации Екатеринбургская епархия русской православной церкви обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на здания, образующие монастырский комплекс Женского монастыря в честь иконы Пресвятой Богородицы «Спорительница хлебов» в г. Среднеуральске, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, проезд Северный, 15: 

1. Здание трапезного храма во имя иконы Пресвятой Богородицы «Казанская» (литера Я, кадастровый номер 66:62:0000000:2895); 

2. Здание банно-прачечного корпуса (Литера Ю, кадастровый номер 66:62:0000000:2897); 

3. Здание административного корпуса с овощехранилищем (литера Е, кадастровый номер 66:62:0000000:2898); 

4. Здание водосвятной часовни (литера Ж, кадастровый номер 66:62:0000000:2902); 

5. Здание колокольни (литера Д, кадастровый номер 66:62:0000000:2900); 

6. Здание жилого корпуса (литера 2, кадастровый номер 66:62:0000000:2894); 

7. Здание кельи (литера Н, кадастровый номер 66:62:0000000:2901); 

8. Здание пекарни (литера 1, кадастровый номер 66:62:0000000:2899).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Жуковой Еленой Анатольевной (монахини Сергии), Валиковой Евгенией Владимировной (монахини Евлогии), Аксариной Валентиной Алексеевной (монахини Николаи) в порядке статьи 51 АПК РФ заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении ходатайств о привлечении Жуковой Е.А. (монахини Сергии), Валиковой Е.В. (монахини Евлогии), Аксариной В.А. (монахини Николаи) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Жукова Е.А., Валикова Е.В., Аксарина В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отменить.

Доводы апелляционных жалоб вышеуказанных лиц сводятся к следующему. Заявители являются монахинями, которые проживают на территории среднеуральского женского монастыря и ежедневно несут службу, однако суд необоснованно сделал вывод о том, что заявители являются персоналом Среднеуральского женского монастыря, в то время как Жукова Е.А., Валикова Е.В., Аксарина В.А. являются монахинями, чье главное предназначение это молитва; вывод суда о том, что заявители и другие монахини, проживающие на территории Среднеуральского женского монастыря, были распределены по другим женским монастырям на канонической территории Епархии также не соответствует обстоятельствам дела. Указывают, что истинной целью подачи иска о признании права собственности за объектами расположенными на территории Среднеуральского женского монастыря является признание их нежилыми объектами, что в последующем приведет к принудительному выселению проживающих на территории монастыря, в том числе заявителей; при этом отсутствие у монахинь регистрации по месту жительства не означает, что они лишены права проживать в спорных помещениях, следовательно, по мнению заявителей, здание жилого корпуса, которое строилось в том числе, для проживания монахинь, является жилым зданием. Считают также не соответствующими действительности выводы суда о том, что заявители не опровергли доводы истца о том, что права и обязанности монахинь, в частности, вопросы проживания определяются уставом Русской Православной церкви, гражданскими и внутренними уставами монастырей, однако было указано на то, что принудительное выселение заявителей возможно только по решению суда. Также заявители указывают, что суд признал доказанным факт распределения монахинь по другим монастырям, основываясь лишь на устных пояснениях представителя истца.

Централизованной религиозной организацией Екатеринбургская епархия русской православной церкви представлены письменные объяснения по апелляционным жалобам, в которых истец, ссылаясь на п 5.2 Положения о Монастырях и монашествующих, принятого на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29.11-02.12.2017, указывает, что Романов Н.В. (духовник монастыря) и Благочинная Монастыря, выдавшая справку от 08.02.2021, не имели и не имеют полномочий для предоставления прав пользования зданиями и помещениями в составе монастыря третьим лицам.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в которых третье лицо ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Жуковой Е.А., Валиковой Е.В., Аксариной В.А., так как указанные лица не имеют никаких самостоятельных прав ни на земельный участок, ни на сам объект, имущественные правоотношения между данным лицом с какой-либо из сторон, участвующей в деле, отсутствуют, просит отказать в удовлетворении жалоб, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства; нахождение монашествующих на территории монастыря обусловлено их зачислением в монастырь, а распоряжением Епархиального Архиерея от 17.08.2020 № р-20 все насельницы монастыря были распределены по другим женским монастырям на канонической территории Епархии. По мнению истца, признание права истца не связано с правами заявителей, равно как и иных лиц, которые пребывали или пребывают на территории монастырского комплекса, а исковое заявление не содержит требований об освобождении здания от третьих лиц, напротив, ввод объектов в эксплуатацию направлен на то, чтобы восстановить возможность осуществления в здании богослужебной, монашеской и иной религиозной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  мотивированы тем, что монахини Жукова Е.А., Валикова Е.В., Аксарина В.А. проживают в кельях в здании жилого корпуса (литер 2, кадастровый номер 66:62:0000000:2894), в случае признания права собственности на спорный объект, как нежилое здание, это повлияет на права и обязанности монахинь, поскольку такое решение суда будет являться основанием для их выселения. Ссылаются, в том числе на тот факт, что строительство спорного объекта осуществлялось Романовым Н.В. за счет привлеченных средств; возведенный объект является жилым. Н.В. Романов вселил туда монахинь, следовательно, они приобрели право пользования жилым помещением на основании решения лица, осуществившего постройку, с согласия истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как права и обязанности вышеуказанных лиц не затрагиваются, препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора не создаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление таким лицом доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с признанием права собственности на самовольную постройку.

Исходя из предмета и основания иска (о признании прав собственности на самовольную постройку), жилищные права заявителей Жуковой Е.А., Валиковой Е.В., Аксариной В.А., которые указывают на их фактическое проживание в спорном здании, не затрагиваются, так как вышеуказанные лица не имеет каких-либо самостоятельных вещных прав ни на земельный участок, ни на сам объект. 

Вопреки доводам заявителей, вопрос о наличии либо отсутствии права проживания заявителей в помещениях, расположенных в спорном здании, где проживали монахини, не затрагивается и не подлежит разрешению при рассмотрении спора о признании права собственности на здание, в котором находятся данные помещения. 

Доводы заявителей жалоб о том, что в случае удовлетворения иска о признании права собственности на монастырский комплекс Женского монастыря в целом как нежилое здание, это повлияет на права и обязанности заявителей, в частности, затронет их право на жилище, поскольку такое решение будет являться основанием для выселения, являются ошибочными, поскольку с учетом предмета и основания заявленного иска в данном деле не рассматривается вопрос о правах пользования какими-либо физическими лицами помещениями, расположенными в спорных зданиях.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности предоставления монахиням возможности проживания в иных монастырях применительно к заявленным требованиям представляются не имеющими правового значения, поскольку спор по данному делу не касается выселения монахинь либо установления их прав на проживание в ранее используемых объектах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 23 марта 2021 года по делу № А60-7528/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

 

Д. И. Крымджанова