ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42689/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37138/2023)  непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-42689/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс»

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – истец, ООО «БАРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ») о взыскании 7 582 000 рублей задолженности, 286945 рублей неустойки за период с 07.12.2022 по 25.04.2023, неустойки по дату фактического исполнения судебного решения по договору от 29.06.2022 № 05/22 ОЗ (далее – Договор), 105 000.00 рублей расходов на представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 7 582 000,00 рублей задолженности, 286 945,00 рублей неустойки, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, 55 000,00 рублей расходов на представителя и 62 345 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, говорит о незаконности судебного акта в части возмещения судебных расходов на представителя.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что судебное дело не повлекло больших расходов  на представителя, разумной сторона определила сумму в размере 10 000,00 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 11.12.2023, ответчик просит применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАРС» (Исполнителем) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить подрядные работы, а именно: работы по проектированию и огнезащитной обработке несущих металлических конструкций - огнезащитной вспучивающейся краской на объекте Заказчика Общеобразовательная школа на 1925 учащихся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ на объекте, произвести оплату за выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Общая стоимость работ составляет 11 982 000,00 рублей (пункт 2.1 договора).

По пункту  2.4. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены договора на приобретение материалов, необходимых для производства работ, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Исполнителю за фактически выполненные работы.

В силу пункта 2.5. Договора платежи за выполненные Исполнителем работы производятся Заказчиком в размере стоимости выполненных работ, что оформляется актом выполненных работ. Оплата работ осуществляется путем безналичного расчета по факту выполнения работ на основании представленных платежных документов в течение 10 (Десяти) банковских дней. Основанием для оплаты являются: счет; Акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств,   предусмотренный договором и фактически исполненных  Заказчиком.

Стороны по Договору подписали акт о приемки выполненных работ от 07.11.2022 №01 на сумму 11 982 000,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

После частичной оплаты работ заказчиком и проведения сторонами взаимозачета, задолженность заказчика по договору составила 7 582 000 рублей 

ООО «БАРС» направило НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» претензию от 13.01.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «БАРС» в суд с соответствующим иском о взыскании 7 582 000,00 рублей задолженности, 286 945,00 рублей неустойки за период с 07.12.2022 по 25.04.2023, неустойки по дату фактического исполнения судебного решения по договору от 29.06.2022 №05/22 ОЗ (далее – Договор), 105 000,00 рублей расходов на представителя. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт сдачи-приемки работ по Договору подтверждается подписанными сторонами Договора актом о приемки выполненных работ от 07.11.2022 № 01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, при этом, доказательств оплаты не представлено, проверив расчеты истца. Признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворил в части на сумму 55 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец заявил требование о взыскании 105 000 рублей расходов на представителей, в подтверждение обстоятельств несения расходов представив договор от 10.03.2023, платежное поручение от 14.03.2023 №73 на сумму 105 000,00 рублей.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  удовлетворил требование в размере 55000 рублей 

Оспаривая вывод суда, полагая сумму чрезмерной, ответчик не представляет в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своей позиции.

Кроме того, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ни в установленный в определении суда срок, ни до начала судебного заседания, не представил отзыв, документы в опровержение позиции истца суду, в том числе посредством системы КадАрбитр.ру представлены не были.

С учетом изложенного, поскольку о начале судебного процесса, а также о движении дела ответчик был извещен, вместе с тем, действий по оспариванию исковых требований не предпринял, доводы о неправомерности требований, подлежит отклонению. Бездействие со стороны ответчика правомерно расценено судом как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом.

Ответчиком в дополнениях к жалобе заявлен довод о чрезмерности неустойки и ходатайство о применении положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, как уже было отмечено, уведомленным надлежащим образом о судебном процессе, в суде первой инстанции о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не заявлено, следовательно, оснований для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №А56-42689/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Ирмас-Холдинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина