ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-16571/2021

27 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15687/2022) общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРСИОН» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по делу № А46-16571/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644031, 

<

...>, лит. И, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТОРСИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...> Октября, д. 20, кв. 486) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Торсион» - представитель ФИО2, по доверенности  от 10.09.2022,  срок действия 5 лет,

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель  ФИО3, по доверенности № 01-18/13880 от 05.09.2022,  срок действия по 21.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (посредством системы веб-конференции) - представитель ФИО4, по доверенности  от 23.09.2014,  срок действия 10 лет, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Торсион» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее - ООО «ГП ОЗПМ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 заявление ООО «НПП «Торсион» принято, возбуждено производство по делу № А46-16571/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГП ОЗПМ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 (дата оглашения резолютивной части 08.12.2021) в отношении ООО «ГП ОЗПМ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», заявитель, кредитор) 11.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 26.09.2017, заключенного между обществом с  граниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Торсион», (далее – ООО «НПП «Торисон», ответчик) и ООО «ГП ОЗПМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление ООО «Сфера» удовлетворено; признан недействительной сделкой договор займа от 26.09.2017, заключенный между ООО «НПП «Торсион» и ООО «ГП ОЗПМ». Применены последствия недействительности сделки: признана отсутствующей задолженность «ГП ОЗПМ» перед ООО «НПП «Торсион» на основании договора займа от 26.09.2017. С ООО «НПП «Торсион» в пользу ООО «Сфера» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Торсион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПП «Торсион» (с учетом дополнений) ссылается на следующее:

- предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность сделок;

- права кредиторов оспариваемым договором не нарушены, напротив, осуществлено исполнение по обязательствам должника;

- на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности;

- оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

- вопреки утверждению заявителя, что имущество не поступило на баланс предприятия, имеются доказательства, опровергающие это утверждение. Так суду со стороны органов ГИБДД представлены договоры купли-продажи транспортных средств между должником и ООО «Ресурс». Из указанных договоров следует, что должник, являясь собственником имущества  продает транспортные средства ООО «Ресурс», что невозможно без оприходования и постановки на баланс транспортных средств до момента заключения договора купли-продажи;

- займ был фактически предоставлен, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет;

- лизинговая компания не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом. По результатам перечисления денежных средств в собственность должника были переданы два транспортных средства, что подтверждается договорами купли-продажи, заключенными между должником и АО «Лизинговая компания «Европлан».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалоб отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения.

ООО «Сфера» 20.03.2023 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного отзыва к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Торсион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

  Представитель ООО «Сфера» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «НПП «Торсион» и ООО «ГП ОЗПМ» заключен договор займа, по условиям которого ООО «НПП «Торсион» обязалось передать ООО «ГП ОЗПМ» денежные средства в размере 997 500 руб., а заемщик, в свою очередь, вернуть денежные средства в срок до 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа размер процентов по договору составил 18% годовых.

В связи с невыполнением ООО «ГП ОЗПМ» обязательств по договору займа ООО «НПП «ТОРСИОН»   обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 года по делу № А46-1732/2021 с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу ООО «НПП «Торсион» взыскана задолженность в размере: 1 428 135 руб. 99 коп., из которых 1 356 600 руб. задолженности и 71 535,99 руб. проценты за пользование займом, а также 81 184 руб. 30 коп. расходы по оплате госпошлины.

Полагая, что вышеуказанный договор займа от 26.09.2017 является мнимой сделкой и может быть признан недействительным по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 9.1 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 27.09.2021, оспариваемая сделка совершена 26.09.2017, что не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику -индивидуальному предпринимателю.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Омской областиот 29.04.2021 года по делу № А46-1732/2021  с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу ООО «НПП «Торсион» взыскана задолженность в размере: 1 428 135 руб. 99 коп., из которых 1 356 600 руб. задолженности и 71 535 руб. 99 коп. проценты за пользование займом, а также 81 184 руб. 30 коп. расходы по оплате госпошлины. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данный судебный акт был положен в основу заявления ООО «НПП «Торсион» о признании ООО «ГП ОЗПМ» несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 13.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11,  пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, постановление от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др. пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-1732/2021, равно как и решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 о признании ООО «ГП ОЗПМ» банкротом и включении требования ООО «НПП «Торсион» в реестр требований кредиторов по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос мнимости договора не был предметом рассмотрения судов при взыскании задолженности и при включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Сторонами указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми на дату заключения сделки ФИО6 одновременно занимал должность директора в ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «НПП «Торсион».

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ аффилированное лицо не может ограничиться представлением  минимального комплекта документов.  Оно должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихсяв сфере контроля группы, к которой оно принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договоров.

При оценке фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «НПП «Торсион», судом учтено, что в ходе анализа материалов дела был выявлен ряд признаков, указывающих на мнимость оспариваемой сделки, в том числе следующее.

Так, денежные средства были внесены руководителем должника ООО «ГП ОЗПМ» ФИО6 на счет аффилированного лица ООО «НПП «Торсион» для последующего расходования именно в интересах должника. Непосредственно на счет должника денежные средства внесены быть не могли, поскольку из представленных МИФНС России № 7 по Омской области сведений следует, что в указанный период в отношении должника приняты решения по ограничению операций по расчетным счетам.

В нарушение пункта 1.3. договора, исполнение условий договора займа от 26.09.2019 осуществлялось путем перечисления денежных средств на расчетные счета ПАО «Европлан» и ПАО «Европлан Авто», на основании письма ООО «ГП ОЗПМ» от 26.09.2017. 11 223,76 руб. перечислено на расчетный счет ПАО «Европлан» на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 27, с назначением платежа «За ООО «ГП «ОЗПМ» штрафная неустойка по договору финансовой аренды от 08.02.2016 № 1381137-ФЛ/ОМС-16 претензия от 21.09.2017 № 0000866778 НДС не облагается», 909 515,24 руб. перечислено на расчетный счет ПАО «Европлан» на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 26, с назначением платежа «За ООО «ГП «ОЗПМ» лизинговый платеж по договору финансовой аренды от 08.02.2016 № 1381137-ФЛ/ОМС-16, в.т.ч. НДС (18%) 138 739,61 руб.»; 7 917,81 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Европлан Авто» на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 28, с назначением платежа «За ООО «ГП «ОЗПМ» оплата по договору лизинга от 06.10.2015№ 1320550-ФЛ/ЕПА-15 , в.т.ч. НДС (18%) 1207,80 руб.». В общей сложности, на основании письма ООО «ГП ОЗПМ» от 26.09.2017 были перечислены денежные средства в размере 994 656,81 руб.

О мнимости также свидетельствует тот факт, что денежные средства ООО «НПП «Торсион» взысканы с ООО «ГП ОЗПМ» непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО «НПП «Торсион» на протяжении длительного времени не принимались меры по взысканию задолженности по договору займа от 26.09.2017.

В частности, денежные средства предоставлены с установлением процентной ставки в размере 18% годовых, сроком на два года, без составления графика ежемесячного погашения платежей. Вместе с тем, погашение процентов не осуществлялось на протяжении всего срока действия договора.

В свою очередь, не смотря на длительную просрочку платежей по оспариваемому договору, ООО «НПП «Торсион», вопреки принципу разумности и обычаям делового оборота, не принимало действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в суд, истечению 18-ти месяцев с момента наступления срока погашения.

При этом, ФИО6 не предпринимались меры по взысканию с ООО «НПП «Торсион» предоставленных денежных средств. Также в судебном заседании 01.12.2022 ФИО6 пояснил, что, несмотря на внесение денежных средств на счет ООО «НПП «Торсион» в интересах должника, соответствующих требований к должнику не заявляется.

Доводы апелляционной жалобы о законности сделки в связи с передачей должнику транспортных средств также не подтверждает правомерность сделки.

Так, переданные транспортные средства (Шевроле Нива 2014 г.в., Тойота Лэнд Крузер Прадо 2015 г.в.) были выкуплены по остаточной стоимости (договор купли-продажи от 29.09.2017 № 1381137 ПР/ОМС-17 и договор купли-продажи от 28.09.2017 № 1320550-ПР-ЕИА-17), представлены в материалы дела конкурсным управляющим 16.03.2023 приложением к письменным пояснениям), однако за должником зарегистрированы не были, о чем свидетельствует ответ УМВД России по Омской области исх. № 19-1/10221 от 26.07.2022, поступивший в материалы дела 28.07.2022.

Согласно указанного ответа, транспортные средства изначально регистрировались на имя лизингодателей, затем на физических лиц, минуя ООО «ГП ОЗПМ» и ООО «Ресурс».

Впоследствии транспортные средства были реализованы физическим лицам, путем продажи через ООО «Ресурс», впоследствии исключенным из Единого реестра юридических лиц.

При этом денежные средства на счет должника не поступали.

Таким образом,  обоснованным являются выводы суда о том, что сделка, совершенная на таких условиях, в совокупности с непринятием мер по погашению задолженности на протяжении длительного промежутка времени, противоречит обычаям делового оборота и не имела экономического смысла для заимодавца.

Изготовление фиктивного договора займа от 26.09.2017 и попытка создания видимости исполнения договора займа, в том числе путем обращения в суд за взысканием задолженности, с последующим обращением в суд с заявлением о признании ООО «ГП ОЗПМ» несостоятельным (банкротом), включением требования в реестр, свидетельствуют о том, что целью данных действий является возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и попытка противоправного уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов и размера выплат из конкурсной массы приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В случае, если бы денежные средства были бы предоставлены ФИО6 непосредственно должнику, то соответствующее требование не подлежало бы включению в реестр, либо, при наличии соответствующих условий, подлежало бы включению в реестр как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с  вышеизложенным  суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку направлена на создание искусственной кредиторской задолженности в целях возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 о принятии жалобы к производству, которая выразилась в неверном указании апеллянта, а именно вместо «общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Торсион»» указано «общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2022 года по делу № А46-16571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Н.Е. Котляров