АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5675/2016

06 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В., 

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017,

принятое судьей Малышевой М.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-5675/2016

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице 

администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова 

о взыскании задолженности, пеней и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее –Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» (далее – Общество) о взыскании 274 848 рублей 83 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2015 № 0140300040815001428-0092399-02, начисленных за период с 21.12.2015 по 19.02.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Администрации о взыскании 620 875 рублей 42 копеек, в том числе 526 895 рублей                    30 копеек долга по оплате работ, выполненных по спорному контракту, 9826 рублей                       94 копеек пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленных за период с 27.03.2016 по 07.04.2016, 66 153 рублей 18 копеек штрафа за нарушение сроков и порядка приема результата работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – Учреждение).

Суд решением от 28.03.2017 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Администрации 100 000 рублей неустойки, с Администрации в пользу Общества – 9826 рублей 94 копейки неустойки и 245 рублей                     44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. После проведения зачета удовлетворенных исковых требований суд взыскал с Общества в пользу Администрации 89 927 рублей 62 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 330, 331, 453, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, замена используемых материалов произведена с согласия заказчика и согласована с проектной организацией; суды не учли доводы о необходимости изменения сроков начисления неустойки путем исключения из них периодов с 15.12.2015 по 29.01.2016 и с 08.02.2016 по 19.02.2016. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 23.11.2015 № 0140300040815001428-0092399-02 на выполнение в срок до 20.12.2015 работ по перепланировке нежилых помещений в жилые, расположенных по адресу: 

<

...>.

Цена контракта определена в твердой сумме и составила 3 307 659 рублей 06 копеек.

Выполненные работы подлежали оплате в течение 30 календарных дней на основании счета и акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 контракта при изменении объема работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта изменяется цена контракта пропорционально изменяемому объему работ, но не более, чем на 10 процентов  цены контракта в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика определено Учреждение.

При завершении работ подрядчик в соответствии с разделом 5 контракта обязан письменно уведомить заказчика (его уполномоченного представителя) о выполнении работ и готовности объекта к сдаче, а также представить представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2).

В течение пяти рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (подписать акт выполненных работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику; при обнаружении недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Общество выполнило работы по муниципальному контракту на общую сумму                        2 680 075 рублей 42 копейки (акты о приемке выполненных работ от 19.02.2016, подписанные представителем заказчика 29.03.2016).

Администрация оплатила принятые работы (платежное поручение от 07.04.2016                   № 200).

Посчитав, что Общество нарушило сроки сдачи выполненных работ в период с 21.12.2015 по 19.02.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в размере 274 848 рублей 83 копеек.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Администрации стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 526 895 рублей 30 копеек, указанных в одностороннем акте от 19.02.2016 № 1, пеней в сумме 9826 рублей 94 копеек за просрочку оплаты работ в период с 27.03.2016 по 07.04.2016 и штрафа в сумме                     66 153 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 401, статьей 404, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 711, пунктами 1 и 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктами 1 и 4 статьи 753, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), Арбитражный суд Кировской области установил вину обеих сторон при выполнении условий муниципального контракта, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с подрядчика за нарушение срока выполнения работ до                     100 000 рублей, признал обоснованными требования Общества о взыскании с Администрации 9826 рублей 94 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, и отказал в оплате выполненных дополнительных работ и во взыскании с заказчика штрафа за нарушение сроков и порядка приема результата работ в сумме 66 153 рублей 18 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи  753 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Таким образом, оплата работ, не предусмотренных договором, предусматривает особый порядок согласования выполнения таких работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с их проведением.

Суды установили, что работы, выполненные Обществом на основании одностороннего акта от 19.02.2016 № 1, на сумму 526 895 рублей 30 копеек, не согласовывались с заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 9.3 контракта, смета на данные работы не составлялась.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела  доказательств необходимости выполнения работ на объекте применительно к достижению результата, заявленного для работ по муниципальному контракту, либо необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 8.4.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

На основании пункта 8.5.1 муниципального контракта заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств – в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло при наличии вины, как подрядчика, так и заказчика, и правомерно уменьшили размер ответственности подрядчика с 274 848 рублей 83 копеек до 100 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 404 ГК РФ. Оснований для изменения сроков начисления неустойки суд не установил.

В пункте 8.5.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 66 153 рублей 18 копеек, определяемый в соответствии с Правилами № 1063.  

Согласно пункту 5.5 контракта при завершении работ подрядчик не только уведомляет заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче, но и передает представителю заказчика счет (счет-фактуру) и акт выполненных работ по форме КС-2.    

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, направил заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и акты за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Общества только в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 9826 рублей 94 копеек.

Довод Общества о том, что замена используемых материалов произведена с согласия заказчика и согласована с проектной организацией, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А28-5675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЦентр» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.               

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков