/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9043/2017

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

 

при участии взыскателя – ИП Ширяева Станислава Николаевича 

и его представителя: Волкова А.И. (доверенность от 29.12.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича

на судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2017,

принятый судьей Трофимовой Н.Ю.,  

по делу № А79-9043/2017 

 

по заявлению взыскателя – 

индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича

(ИНН: 212703496797, ОГРНИП: 306212809000131)

 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл»

(ИНН: 5262240993, ОГРН: 1095262005068)

 

о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (далее –                                   ИП Ширяев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – Общество) 400 000 рублей задолженности по договору аренды от 30.12.2015, образовавшейся с 01.03.2017 по 30.04.2017.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вынес судебный приказ от 09.08.2017 о взыскании в пользу ИП Ширяева С.Н. 400 000 рублей испрашиваемой задолженности и 5500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор Общества – индивидуальный предприниматель  Емельянов Борис Валентинович (далее – ИП Емельянов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой попросил отменить судебный приказ по настоящему делу. 

По мнению заявителя, что ИП Ширяев С.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа не представил документы, подтверждающие обоснованность  и бесспорность требований взыскателя, а именно доказательства наличия права собственности                         ИП Ширяева С.Н на башенный кран СК-3861, собственником которого последний не является; включение спорной задолженности в реестр требований кредиторов Общества непосредственно затрагивает права и законные интересы ИП Емельянова Б.В. как конкурсного кредитора.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Емельянова Б.В. проведено  в порядке пункта 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Емельянова Б.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью участия его представителя в рассмотрении настоящего дела по причине занятости в судебном заседании в суде общей юрисдикции.

ИП Ширяев С.Н. и его представитель, явившиеся в судебное заседание возражали против указанного ходатайства. 

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя и отказал в его удовлетворении, поскольку занятость представителя заявителя в ином процессе не лишает ИП Емельянова Б.В. возможности воспользоваться услугами иного представителя или явиться лично.

ИП Ширяев С.Н. и Общество в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность оспариваемого судебного акта; представитель взыскателя в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для отмены судебного приказа в силу следующего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2018 по делу                   № А43-20943/2017 в отношении Общества ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден член ААУ «Гарантия» Константинов Анатолий Николаевич. Указанным определением  требования ИП Емельянова Б.В. включены в реестр требований кредиторов Общества.

ИП Ширяев С.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере                      5 380 041 рубля 73 копеек в реестр требований кредиторов Общества. Требования основаны на вступивших в законную силу судебных приказах Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и решении Арбитражного суда Нижегородской области, которыми с Общества в  пользу ИП Ширяева С.Н. взысканы задолженности в размере  5 380 041 рубля  73 копеек.

Почитав, что судебный приказ о взыскании в пользу ИП Ширяева С.Н.                     400 000 рублей нарушает права и законные интересы ИП Емельянова Б.В. как конкурсного кредитора, в связи с тем, что повлечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы Общества, ИП Емельянов Б.В. обратился в суд округа с настоящей жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

            Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-20943/2017 ввел  процедуру наблюдения и включил требование ИП Емельянова Б.В., в реестр кредиторов Общества (определение от 22.01.2018).

Следовательно, оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ИП Ширяева С.Н. о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 30.12.2015, образовавшейся с 01.03.2017 по 30.04.2016, в размере 400 000 рублей в порядке приказного производства.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ИП Ширяева С.Н на башенный кран СК-3861. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

 Применительно к рассмотренным правоотношениям требование, заявленное                   ИП Ширяевым С.Н. в заявлении о выдаче судебного приказа, признаком бесспорности не обладает, что также исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений кассационный суд считает необходимым применительно к подпункту 5 пункта 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с предоставлением  ИП Емельянову Б.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, окружной суд по результатам рассмотрения последней в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета с ИП  Ширяева С.Н.

Руководствуясь статьями 288, 288.1 (пункт 5 части 6), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2017 по делу № А79-9043/2017 отменить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича (ИНН: 212703496797, ОГРНИП: 306212809000131) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов