АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18574/2018

город Вологда

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353207600011) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>), администрации сельского поселения Борисовское (ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 305353208100017) ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 06.11.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304353207600011) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), администрации сельского поселения Борисовское (ОГРН 

<

***>; далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание фермы, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовское с/п, 1984 года постройки, площадью 2425 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0301017:60.

Определением суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества: нежилое здание фермы, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовское с/п, 1984 года постройки, площадью 2425 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0301017:60.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Матвеева Екатерина Николаевна 22 апреля 2019 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО3 является давностным владельцем спорного здания фермы. ФИО2 не является собственником фермы, поскольку у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что договор от 15 октября 1996 года является подделкой, изготовленной позднее указанной в нем даты. ФИО2 и ФИО3 преследуют общую противоправную цель – вывести имущество из конкурсной массы Юшкевича Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая                 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года по делу № А13-18574/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением суда от 04 июля 2019 года у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении товарищества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Борисовское» (ОГРН 

<

***>; далее – ТОО СХП «Борисовское»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Матвеева Екатерина Николаевна заявила о фальсификации договора купли-продажи нежилого здания от 15 октября 1996 года, считает, что данный документ изготовлен позднее указанной в нем даты. ФИО2 и ФИО3 преследуют общую противоправную цель – вывести имущество из конкурсной массы Юшкевича Н.Ф.

Определением суда от 11 декабря 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (далее – ООО «МЭПК»), эксперту ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

ООО «МЭПК» 13 марта 2020 года представило в суд экспертное заключение в связи с проведением экспертизы.

Определением суда от 09 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

Ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что факт подписания договора купли-продажи нежилого здания от 15 октября 1996 года со стороны Юшкевича Н.Ф. в 2018 году не имеет значения для дела, поскольку со стороны ФИО2 договор подписан в 1996 году. Данный договор составлен именно в указанную в нем дату, что подтвердила судебная экспертиза. Факт заключения договора в 1996 году также подтверждается квитанцией об оплате. ФИО2 с момента приобретения здания владеет им открыто и добросовестно. Работниками истца проводились работы по содержанию здания фермы собственными силами, однако подтверждающие документы отсутствуют.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Мухин ФИО9 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором против удовлетворения иска возражал, полагает, что ФИО2 не является собственником фермы, а ФИО3 является владельцем спорного имущества в силу приобретательной давности.

Территориальное управление, Департамент, Администрация, Комитет, Управление Росреестра в отзывах на исковое заявление рассмотрение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор купли-продажи нежилого здания от 15 октября 1996 года, согласно пункту 1 которого продавец (ТОО СХП «Борисовское» в лице директора ФИО3) продает, а покупатель (ФИО2) покупает нежилое здание фермы у деревни Занино, Борисовского сельского совета, 1984 года постройки, общей площадью 2425 кв.м, по цене 44 500 руб. По квитанции от 05.10.1996 покупатель внес продавцу денежные средства в сумме 44 500 руб.

Согласно справке от 02.09.1996, выданной продавцом, нежилое здание фермы, 1984 года постройки, возведено колхозом имени «С.М. Кирова» хозяйственным способом за счет собственных средств для содержания крупного рогатого скота, правопреемником которого является ТОО СХП «Борисовское».

Здание фермы поставлено на кадастровый учет 03.11.2017, ему присвоен кадастровый номер 35:02:0301017:60.

Земельный участок, на котором расположено здание фермы, по данным Администрации свободен от прав иных лиц и находится в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 35:02:0301017.

Деятельность ТОО СХП «Борисовское» прекращена 16.08.2007 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2007 года по делу № А13-10317/2006-25 о завершении конкурсного производства. 

Ссылаясь на то, что произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости не представляется возможным, а также на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на здание фермы. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что его право собственности на спорный объект недвижимости возникло в результате заключения договора купли-продажи нежилого здания от 15 октября 1996 года. 

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Матвеева Екатерина Николаевна заявила о фальсификации договора купли-продажи нежилого здания от 15 октября 1996 года, поскольку данный документ изготовлен позднее указанной в нем даты, а ФИО2 и ФИО3 преследуют общую противоправную цель – вывести имущество из конкурсной массы Юшкевича Н.Ф.

В целях проверки обоснованности заявления третьего лица о фальсификации доказательства определением суда от 11 декабря 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЭПК», эксперту ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Совпадает ли дата выполнения подписи от имени Юшкевича Н.Ф. на договоре купли-продажи между ФИО2 и ТОО СХП «Борисовское» от 15.10.1996 с датой, указанной в данном договоре (15.10.1996)?

2) Если не совпадает, то в какой временной промежуток могла быть выполнена данная подпись?

3) Подвергался ли исследуемый документ нагреванию либо иному способу искусственного старения? Если документ подвергался нагреванию, то какова степень интенсивности нагревания? Если документ подвергался нагреванию, то при помощи каких средств можно было осуществить такое нагревание? Можно ли считать выводы эксперта о давности изготовления записи шариковой ручкой достоверными, если исследуемый документ подвергался нагреванию либо иному способу искусственного старения? Как влияет на результаты физико-химической экспертизы давности изготовления записи факт нагревания документа либо факт влияния способа искусственного старения документа? 

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 04.03.2020 № 01/2020 сделаны следующие выводы:

1) Дата выполнения подписи от имени Юшкевича Н.Ф. на договоре купли-продажи между ФИО2 и ТОО СХП «Борисовское» от 15.10.1996 не совпадает с датой, указанной в данном договоре (15.10.1996).

2) Данная подпись, а именно от имени Юшкевича Н.Ф. на договоре купли-продажи между ФИО2 и ТОО СХП «Борисовское» от 15.10.1996, выполнена менее 2 лет с момента проведения экспертизы (не ранее февраля 2018 года).

3) Выявить наличие признаков интенсивного внешнего термического и/или светового воздействия на договор купли-продажи между ФИО2 и ТОО СХП «Борисовское» от 15.10.1996 не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что ТОО СХП «Борисовское» прекратило деятельность в качестве юридического лица 16.08.2007 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2007 года по делу № А13-10317/2006-25 о завершении конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2006 года № А13-10317/2006-25 отсутствующее ТОО СХП «Борисовское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Следовательно, полномочия директора ТОО СХП «Борисовское» с указанной даты прекращены. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Судом установлено, что подпись на договоре купли-продажи нежилого здания от 15 октября 1996 года от имени продавца выполнена Юшкевичем Н.Ф. не ранее февраля 2018 года, то есть в период, когда у него отсутствовали соответствующие полномочия, а ТОО СХП «Борисовское» не существовало. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор купли-продажи нежилого здания от 15 октября 1996 года сторонами не заключен.

Поскольку договор купли-продажи спорного здания не заключен, то у истца не могло возникнуть право собственности на здание фермы в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом квитанция от 05.10.1996 не может являться доказательством совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Истец в обоснование заявленных требований также сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что владеет спорным зданием фермы добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет. Предприниматель ФИО2 не представил ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

При этом согласно представленному третьим лицом договору энергоснабжения от 01 января 2007 года № 373 оплата поставки электрической энергии в спорное здание фермы производилась Юшкевичем Н.Ф., что свидетельствует о том, что в данный период предприниматель ФИО2 не владел зданием как своим собственным, поскольку не нес расходы по его содержанию.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, так как истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на здание фермы.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Также с истца необходимо взыскать с пользу третьего лица 110 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353207600011) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание фермы, расположенное по адресу: Вологодская обл., Бабаевский р-н, Борисовское с/п, 1984 года постройки, площадью 2425 кв.м, с кадастровым номером 35:02:0301017:60, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353207600011) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 305353208100017) 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья           Л.В. Зрелякова