﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43872/2019

Дело № А57-16869/2017

г. Казань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марат 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

при участии:

представителя Паничева Владимира Борисовича – Василькиной Ю.А., доверенность от 12.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паничева Владимира Борисовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А57-16869/2017

по заявлению конкурсного управляющего Соина Дениса Викторовича к Паничеву Владимиру Борисовичу, Колчину Павлу Владимировичу, Привалову Евгению Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация произведена 19.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 85,стр. 80.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Силуэт» продлен на три месяца, по 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца, по 07.11.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 01.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Соина Д.В., с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2015, заключенного ООО «Силуэт» в лице директора Прохорова Василия Григорьевича и Паничева Владимира Борисовича, последующей сделки по отчуждению данного имущества, заключенных Паничевым В.Б. с Колчиным Павлом Владимировичем, Приваловым Евгением Николаевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, договор от 09.02.2015 купли-продажи здания производственной базы общей площадью 1387, 5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 218, заключенный ООО «Силуэт» в лице директора Прохорова В.Г. и Паничевым В.Б. (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 3, кв. 78), а также последующая сделка по отчуждению данного имущества признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Паничева В.Б. (г. Мурманск, ул. Гвардейская, д.3, кв.78), Колчина П.В. (Мурманская обл., г. Североморск, ул. Комсомольская,14, кв. 49), Привалова Е.Н. (г. Мурманск, Кольский пр-т, 144, 60) в виде возврата в конкурсную массу ООО «Силуэт» здание производственной базы общей площадью 1387, 5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д. 218.

Восстановлено Паничеву В.Б. право требования к ООО «Силуэт» в сумме 11 500 000 руб.

Восстановлено Колчину П.В. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб.

Восстановлено Привалову Е.Н. право требования к Паничеву В.Б. в размере 2 000 000 руб.

Паничев В.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2015 ООО «Силуэт» (прежнее наименование – ООО «СДМ») в лице директора Прохорова В.Г. (продавец) и Паничевым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи производственной базы общей площадью 1387, 5 кв.м, инвентарный номер: 4996, кадастровый номер: 51:20:0000000:3258, расположенной по адресу: г. Мурманск, Восточно-Объездная автодорога, д.218.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора и стоимость объекта составляет 11 550 000 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится путем зачета требований покупателя к продавцу в сумме 11 550 000 руб.

Актом от 09.02.2015 продавцом передан, покупателем принят указанный объект недвижимости и произведен расчет согласно договору от 09.02.2015.

Впоследствии 28.11.2016 Паничев В.Б. (продавец) и Привалов Е.Н., действующий за себя и Колчина П.В. (покупатели), заключили договор, по условиям которого продавец продал, покупатели купили в общую долевую собственность принадлежащие продавцу на праве собственности 2/3, то есть по 1/3 доле в праве каждому производственной базы.

Пунктами 2.2, 2.3 договора покупатели и продавец оценили 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое здание в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора продавец Паничев В.Б. заверяет, что расчет с ним произведен полностью, денежные средства в размере 4 000 000 руб. он получил от покупателей до заключения договора.

В материалах дела имеется передаточный акт от 28.11.2016 2/3 доли в праве собственности на производственную базу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями указанной выше производственной базы являются Паничев В.Б., Привалов Е.Н., Колчин П.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве).

Обстоятельства совершения упомянутых договоров, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недействительности как прикрывающей сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прикрываемой сделки на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи заключен 09.02.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Силуэт» возбуждено 31.07.2017, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Судами установлено, что учредителями ООО «Силуэт» с даты образования 02.07.2008 по 20.05.2015 являлись: Паничев В.Б. с долей в уставном капитале 33%, Привалов Е.В. - 33%, Колчин П.В. - 34%; с 21.05.2015 учредителем ООО «Силуэт» являлся Колчин М.В.

Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и покупатели (Паничев В.Б., Привалов Е.В., Колчин М.В.) являются по отношению к должнику  аффилированными лицами.

Договор от 09.02.2015 и договор от 28.11.2016 квалифицированы судами в качестве единой сделки как последовательные сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель.

При этом судами установлено, что в отношении должника с 26.06.2014 по 31.10.2014 проводилась выездная налоговая проверка; вынесенное решение от 27.03.2015 № 02.3-34/02981 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения впоследствии явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судами принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи основного актива должника - производственной базы заключен должником и Паничевым В.Б. в период проведения выездной налоговой проверки, а доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены. 

Довод Паничева В.Б. о наличии отраженной в отчетности должника дебиторской задолженности, которая, по мнению последнего, позволила бы при ее взыскании удовлетворить требования кредиторов, отклонен судами, поскольку дебиторская задолженность не может рассматриваться как реальный актив должника. 

Судами установлено, что за 2015 год бухгалтерский баланс имеет нулевой показатель основных средств; согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года актив ООО «Силуэт» имеет нулевое значение.

Кроме того судами установлено, что участниками в 2015 - 2016 годах предприняты шаги, выразившиеся в смене адреса должника, выходе из состава участников; в дальнейшем расчеты с кредиторами не производились, хозяйственная деятельность не велась.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемые сделки, имеют признаки притворных, совершены заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, имеются основания для признания последовательно совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные сделки фактически исполнены, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Довод Паничева В.Б. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки иных кредиторов, кроме Паничева В.Б., Привалова Е.Н., Колчина П.В., срок исполнения обязательств перед которыми наступил, у ООО «Силуэт» не было, суд апелляционной инстанции отклонил как несоответствующий действительности, установив, что на дату совершения сделки (09.02.2015) в Арбитражном суде г. Москвы в отношении должника ООО «СДМ» (в настоящее время ООО «Силуэт») рассматривались заявления о взыскании задолженности в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг» (подтверждается судебными актами о взыскании в ООО «СДМ» в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг» задолженности в размере 2 415 900 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 35 079, 50 руб. по делу № А40-7904/2015 от 31.03.2015; задолженности в размере 5 810 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 51 284, 61 руб. по делу от 10.03.2015 № А40-217559/2014, задолженности 7 833 350 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 62 166, 75 руб. по делу № А40-7905/2015 от 31.03.2015).

Реализация объекта недвижимости, с учетом даты заключения договора купли-продажи признана судом апелляционной инстанции направленной на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, чтобы сделать невозможным последующее удовлетворение требований кредиторов, ущемляющей имущественные права других кредиторов, так как привело к удовлетворению требования афилированного лица за счет основных средств должника - объекта недвижимости, при предполагаемой ответчиками вероятности погашения требований иных кредиторов за счет не верифицированной дебиторской задолженности.

При этом довод Паничева В.Б. о наличии отраженной в отчетности должника дебиторской задолженности, которая, по его мнению, позволила бы при ее взыскании удовлетворить требования кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку дебиторская задолженность не может рассматриваться как реальный актив должника, поскольку даже в случае установления конкретных дебиторов может быть не реальна к взысканию.

Суд апелляционной инстанции в этой связи указал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 активы ООО «Силуэт» (ранее ООО «СДМ») составляли 118 905 тыс. руб., в том числе: основные средства 25 488 тыс. руб., запасы 43 193 тыс. руб., дебиторская задолженность 49 342 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 58 392 тыс. руб., а за 2015 год бухгалтерский баланс имеет нулевой показатель основных средств, согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года актив ООО «Силуэт» имеет нулевое значение; в результате совершения сделки купли-продажи недвижимости должник утратил основной актив и возможность продолжать хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающихся признания оспариваемых сделок недействительными и удовлетворения кассационной жалобы в этой части; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи, содержащего условие о  том, что оплата по договору производится путем зачета требований покупателя к продавцу в сумме 11 550 000 руб. (пункт 3.2 договора);  в соответствии с указанным пунктом договора право требование Паничева В.Б. (покупателя) к должнику, заявленное к зачету, возникло на основании договора беспроцентного займа от 20.06.2012 № 13, договора  беспроцентного займа №16 от 2013 года, беспроцентного займа от 17.10.2013 № 20, беспроцентного займа № 21 от 2014 года, договора цессии от 01.12.2014 № 1, договора цессии от 01.12.2014 № 2.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Исходя из оснований заявленных арбитражным управляющим требований заявление управляющего в силу пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника (как в части недействительности первой сделки, так и в части недействительности последующих сделок).

В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о наличии оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  имеющих общую цель - намерение причинить вред кредиторам посредством отчуждения имущества, поскольку совершение сделки купли-продажи по сути, прикрывающей отступное привело к удовлетворению требования аффилированного лица по договору займов и договоров цессии за счет единственного ликвидного актива должника - основных средств должника (объекта недвижимости), совершение последующих взаимосвязанных сделок привело к выводу активов должника в пользу аффилированных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания сделок недействительными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделок. 

Возвращение в первоначальное положение в данном случае связано не со взысканием денежных средств, а с возвратом объекта недвижимости должнику.

Применяя последствия недействительности сделок, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и исходили из того обстоятельства, что имущество до настоящего момента принадлежит ответчикам.

Однако при этом судами не учтено, что Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, лист 32) содержит сведения о том, что спорное имущество в период после совершения сделок было обременено залогом, произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Газпромнефть – смазочные материалы».

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки),  должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, разрешены вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), вопроса о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, а также вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

Исходя из того, что резолютивная часть судебного акта по настоящему обособленному спору является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), признание за соответствующим лицом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Между тем эти вопросы судами не исследовались.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А57-16869/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов