Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17252/2020

г. Хабаровск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>,М1, кв. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>)

об обязании устранить нарушения, допущенные при размещении оборудования связи

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № б/н, диплом от 08.07.2010 № ВСГ2974396

от ответчика – ФИО3 по доверенности постоянного представительства от 03.03.2020 № 06-350, диплом от 26.06.1985 Г-I № 470438

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Паритет» (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ТК «Востоктелеком» (далее – ответчик, Общество, Оператор связи) об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные при размещении оборудования связи в подъезде многоквартирного жилого дома № 218 по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске. 

Указанное заявление определением от 05.11.2020 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2021.

Судебное разбирательство по делу судом неоднократно откладывалось, в том числе в целях мирного урегулирования настоящего спора.

Мирное урегулирование спора между сторонами не состоялось.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2021 до 18.06.2021.

По завершению судебного заседания, продолженного после перерыва, судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым в удовлетворении иска отказано.

Мотивы принятия судом указанного решения приведены в мотивировочной его части и сводятся к следующему.

Изначально при обращении в суд, как следует из просительной части искового заявления, истец просил обязать ответчика (ООО «ТК «Востоктелеком») в течение 15-ти дней с даты принятия решения суда устранить допущенные нарушения при размещении оборудования связи, в подъезде многоквартирного жилого дома № 218 по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялась просительная часть исковых требований в части конкретизации допущенных ответчиком нарушений.

Согласно последнему письменному уточнению исковых требований, представленному в суд 16.06.2021, истец, по результатам проведённым с ответчиком комиссионных мероприятий, просит обязать Общество в течение 15-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения в местах общего пользования до абонентов на размещённом оборудовании и линиях связи, принадлежащих Обществу, в подъезде многоквартирного жилого дома № 218 по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске, а именно привести в соответствие с требованиями:

-исключить провисание кабелей связи от распределительных коробок до потребителей и провести в кабель-каналы по стене, обеспечить предельно допустимое расстояние между кабелями связи и электроснабжения в соответствии с п. 8.2., п. 8.2.2., п. 8.2.4. ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии (ИТ) Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования»;

-в целях идентификации кабелей связи произвести их маркировку и обозначения с фирменным логотипом в соответствии с п. 9.4.2. и п. 9.8. ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии (ИТ). Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования». 

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учётом пояснений представителя истца, а также неимущественного характера исковых требований, расценивает представленное 16.06.2021 истцом в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, как изменение предмета иска и принимает его на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ в порядке реализации истцом своих процессуальных прав, предусмотренных указанной нормой процессуального закона.

Таким образом, исходя из принятого судом изменения предмета исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия (отсутствия) вменяемых Обществу нарушений (две позиции: отсутствие кабель-каналов в местах общего пользования до абонентов и маркировки (обозначения с фирменным логотипом) оборудования и линии связи), наличие обязанности ответчика по их устранению и уклонение последнего от их исполнения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом указанного выше уточнения предмета иска, ссылаясь на отсутствие кабель-каналов в местах общего пользование до абонентов и маркировки (обозначения с фирменным логотипом) оборудования и линии связи в подъезде многоквартирного жилого дома № 218 по улице Тихоокеанская в городе Хабаровске (далее – МКД № 218). Ходатайство об истребовании доказательств, представленное в суд 11.06.2021, отозвал, указывая на утрату его актуальности.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подготовкой заключения строительного обследования в сумме 3 571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рублей; уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; оплатой юридических и представительских услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва и многочисленных письменных пояснений-ходатайств, полагая в частности иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств каких-либо нарушений со стороны ответчика как при размещении оборудования и линий связи, так и входе их эксплуатации. Пояснил при этом, что добровольное устранение недостатков на спорном объекте с учётом пожеланий истца не является признанием иска, а обусловлено текущей профессиональной деятельностью ответчика, которая осуществляется специалистами ответчика на основании договоров, заключенных непосредственно с абонентами, в соответствии с заданиями-распоряжениями Общества, что подтверждается представленной в дело докладной от 01.10.2020.     

Кроме того, ответчик полагает, что за предъявленные по иску требования должны отвечать собственники жилых помещений и учитывая, что спор носит не экономический, а инженерно-технологический характер и неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Представлено письменное заявление.

В части требований истца о взыскании судебных расходов представитель ответчика также возражал, указывая в числе прочего на возникновение настоящего судебного спора ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка его урегулирования, поскольку досудебную претензию ответчик не получал, в свою очередь ответчик не возражает и всегда готов добросовестно исполнять свои обязательства. Просил независимо от исхода дела все судебные расходы отнести на основании п. 5 ст. 65 АПК РФ на истца.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Паритет» осуществляет  управление  МКД  № 218   на   основании   договора   управления   от   02.11.2018 б/н и соответствующей лицензии.

Между ООО «УК «Паритет» и ООО «ТК «Востоктелеком» (Оператор связи) заключен договор от 01.11.2018  б/н (далее по тексту Договор), по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2019, Управляющая компания передаёт, а Оператор связи принимает во временное пользование часть технологического ресурса (кровля, чердак, технические этажи, наружные и внутренние стены здания) для эксплуатации ранее установленного оборудования связи (телефонных медных и волоконно-оптических кабелей, телекоммуникационных шкафов с оборудованием), расположенных в МКД № 218.

Ссылаясь на грубое нарушение Оператором связи при монтаже оборудования и линий связи требований по эксплуатации жилого фонда, (наличие не заделанных отверстий в местах ввода кабельных линий, отсутствие видимого заземления телекоммуникационных шкафов, наличие провисания линий (кабеля) связи, закреплённого с нарушений технологии монтажа, отсутствие крышек в распределительных коробках) и отказ Общества в добровольном удовлетворении требования истца от 26.08.2019 исх. № 174/19, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями - обязать Оператора связи устранить допущенные нарушения при размещении оборудования связи в подъезде МКД № 218.

В качестве правового обоснования исковых требований Управляющая компания ссылалась на положения ч. 1 ст. 36, ст. 44, ст. 161  ЖК РФ, различные ГОСТы ПУЭ, СНиПы, НПБ и СП, в том числе требования ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии (ИТ) Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления истцом ответчику требования от 26.08.2019 исх. № 174/19, суд отклоняет, поскольку его обязательное соблюдение в рассматриваемом случае не предусмотрено ни законом, ни Договором.

Кроме того, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик не заявлял и оснований к тому в рассматриваемом случае не имеется.

Суд также не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Рассматриваемый спор в силу положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности юридических лиц и обусловлен наличием соответствующих договорных отношений между ними.

Наличие инженерно-технических, технологических, и иных специальных вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, может являться лишь основанием для назначения по делу судебной экспертизы, и не изменяет экономической (предпринимательской) природы рассматриваемого спора.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, фактически заявив новое требование, ссылаясь на неудовлетворительное текущее состояние линий связи ответчика и не надлежащее выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 Договора.

В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованные тем, что монтаж (размещение) оборудования и линий связи осуществлялось Оператором связи в МКД № 218 еще в 2010 году, о чём в частности свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, заключенные с иными управляющими компаниями (договор от 10.08.2010 № 100/08 и от 30.08.2011 б/н), суд отклоняет.

Рассматриваемый судом предмет иска, с учётом его изменения истцом и принятия судом, обусловлен текущей деятельностью Оператора связи и текущим состоянием линий связи ответчика в подъезде МКД № 218.

Соответственно срок исковой давности по такому требованию истцом не пропущен. 

В силу частей 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения указанных требований пункт 3.2.7 Договора обязывает Оператора связи соблюдать требования СЭС, Государственного Пожарного Надзора и иных отраслевых правил и норм, установленных для жилых домов, а также при эксплуатации оборудования связи, размещённого Оператором связи.

В силу положений пункта 3.2.3 Договора ответчик обязан поддерживать размещённое оборудование в надлежащем исправном состоянии, не допускать разрушения, которое могло бы привести к нарушению целостности или разрушению выделенного технологического ресурса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец просит суд обязать ответчика исключить провисание кабелей связи от распределительных коробок до потребителей и провести в кабель-каналы по стене, обеспечить предельно допустимое расстояние между кабелями связи и электроснабжения; в целях идентификации кабелей связи произвести их маркировку и обозначения с фирменным логотипом подъезде многоквартирного жилого дома № 218 в соответствии с п. 8.2., п. 8.2.2., п. 8.2.4., п. 9.4.2. и п. 9.8. ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии (ИТ) Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования», утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 786-ст (далее - ГОСТ Р 53246-2008).

В месте с тем в силу принципов стандартизации, закреплённых в частности в ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» и разделе 4 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» в Российской Федерации установлена добровольность применения заинтересованным лицом документов в области стандартизации и обязательности соблюдения указанным лицом требований, содержащихся в этих документах, в случае объявления об их использовании, а также в случае определения обязательности исполнения требований стандартов в рамках контрактных (договорных) обязательств, кроме случаев, когда обязательность применения документов по стандартизации предусмотрена законом.

В частности Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

ГОСТ Р 53246-2008 в указанном перечне отсутствует.

В числе правовых актов, полный перечень которых приведён на официальном сайте Роскомнадзора, содержащих обязательные требования, в сфере связи ГОСТ Р 53246-2008 также не назван.

Согласно содержанию Приказа Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 786-ст, ГОСТ Р 53246-2008 утверждён для добровольного применения.

Такими образом, положения названного стандарта могут быть обязательны для ответчика только в случае, если это прямо предусмотрено сторонами в рамках договорных обязательств, либо в случае публичного заявления об его использовании.

В рассматриваемом случае положения Договора обязательности применения ответчиком  ГОСТ Р 53246-2008 не содержат.

Фактов публичного заявления со стороны Оператора связи об использовании указанного стандарта судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика привести обслуживаемые им линии связи и оборудование в подъезде МКД № 218 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53246-2008 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт допущения каких-либо нарушений при размещении (монтаже)  в МКД № 218 оборудования и линий связи ответчик отрицает, как и наличие неудовлетворительного текущего состояние линий связи (в тои числе, провисание кабелей связи от распределительных коробок до потребителей), а равно уклонение, не надлежащее выполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.2.3 Договора.

Ссылки истца на представленные в дело заключение строительного обследования и акты осмотра линий связи и оборудования от 17.06.2021, суд отклоняет.

Указанные документы не отвечают установленным ст.ст. 65, 66, 67, 68 АПК критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлены без участия уполномоченного представителя ответчика, не содержат полных и объективных сведений, позволяющих достоверно установить принадлежность осматриваемого оборудования и обстоятельства нарушения условий его размещения и эксплуатации.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении обстоятельств нарушения ответчиком обязательных условий размещения и эксплуатации оборудования и линий связи истцом не заявлялось. 

Фактов уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств судом также не установлено и истцом не доказано.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, которое длилось более шести месяцев, ответчиком осуществлялось устранение выявленных в ходе осмотра  эксплуатационных дефектов, что подтверждается показаниями свидетелей,  опрошенных в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021, и истцом не оспаривается. 

Указанные действия ответчика не являются при этом добровольным удовлетворением требований истца, поскольку во-первых истцом не доказан факт наличия со стороны ответчика каких-либо нарушений при размещении (монтаже) в МКД № 218 оборудования и линий связи, что являлось первоначальным предметом иска, а во вторых требования истца об обязании ответчика привести оборудование и лини связи в соответствие с требования ГОСТ Р 53246-2008, как указано выше, не обоснованно в принципе.

Таким образом, достоверных сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, а равно неисполнении обязательных требований действующих в рассматриваемой сфере регулирования правовых актов, в материалах дела не имеется.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений ст. 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, в том числе по оплате заключения строительного обследования в сумме 3 571 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб., юридических и представительских услуг в размере 40 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Е.П. Гребенникова