Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Москва

 

«09» июля 2019 года                                    

Дело № А41-105120/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.  

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО1, рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 800 800 руб.,

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 252.200 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400.000 руб., финансовой санкции в размере 133.600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15.000 руб.

            Иск заявлен на основании статей 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

  Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

  Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на надлежащее исполнение  с его стороны обязательств по договору страхования, на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, незаключенность договора цессии, а также, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки, просил применить к этому требованию положения статьи 333 ГК РФ. 

   Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (по мотивам того, что производстве арбитражного суда имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям –  № № А41-95538/18 и А41-98202/18), которое суд отклонил, поскольку в рамках названных дел уже были вынесены определения об оставления исков ИП ФИО2 без рассмотрения. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению. 

31 января 2017 года в Щелковском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак у427с190, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный номер е752тр190, под управлением ФИО4 

Согласно материалам дела ГИБДД водитель ФИО4 при управлении автомобилем марки «Опель» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля марки «Шевроле».   

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак е752тр190на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0380940544), что также подтверждено сведениями из официального информационного ресурса Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.  Потерпевший обратился к своей страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по заявлению о прямом возмещении убытков (полис потерпевшего ЕЕЕ 0380940544) в размере 137.900 руб.

Усомнившись в надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по возмещении ущерба в полном объеме, ФИО5 направил ответчику претензию о несогласии с суммой страховой выплаты, которое, как указано истцом, было оставлено без внимания.  

 В этой связи ФИО5 обратилась в экспертную организацию ООО «НормаВэст» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевроле».

На основании заключения эксперта № 1220 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 390.100 руб. 

Стоимость экспертизы составила 15.000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017. 

Между собственником поврежденного автомобиля ФИО5 (цедентом), и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 14.08.2017, по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 31.01.2017. Цедент также передает цессионарию право требования на взыскание: утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ИП ФИО2

 Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на недействительность договора цессии со ссылкой на нарушение процедуры его заключения и исполнения, также является несостоятельной.

Цессионная сделка, совершенная с нарушение требований закона, является оспоримой в силу статьи 168 ГК РФ. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (статья 12, 166 ГК РФ).

Ответчик документально не подтвердил, что договор цессии признан недействительным или кем-либо оспаривается в судебном порядке в настоящее время.   

Таким образом, учитывая, что представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, суд находит доводы о его незаконности несостоятельными.

         Между тем направленная ответчику претензия с требованием о выплате страхового  возмещения, неустойки и финансовой санкции  в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьей 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктами  2, 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лицу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – положение № 433-П) в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Положение № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 Положения № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и просьбой об организации независимой экспертизы.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу поврежденного имущества после получения этого заявления 10.03.2017, как того требуют вышеприведенные нормы права.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что в рамках спорного страхового случая обязательства ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены надлежащим образом, не подтверждены ответчиком достаточными для такого вывода суда доказательствами.

Таким образом, потерпевший был вправе самостоятельно прибегнуть к услугам экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом результаты данной оценки должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Надлежащими доказательствами того, что стоимость восстановительного ремонта  и расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, выполненный экспертом-оценщиком ООО «НормаВэст» противоречит требованиям Единой методики, арбитражный суд не располагает; ссылка на эту методику в экспертном заключении имеется.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытка не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

   Следует отметить, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами, ответчик был вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, путем подачи соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако этого не сделал.

  Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 252.200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб. 

            В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 15.000 руб. также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом начислена неустойка в размере 400.000 руб. за период с 24.03.2017 по 01.02.2019 и финансовая санкция в размере 133.600 руб., начисленная за тот же период. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и финансовая санкция рассчитаны истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Закона № 40-ФЗ. Дата получения претензии ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

 Однако при расчете штрафных санкции истцом не учтено условие пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение страхового возмещения – 400.000 руб., размер неустойки и финансовой санкции не может превышать указанную сумму.

Следовательно, поскольку требование истца о взыскании финансовой санкции выходит за рамки лимита, установленного законом, в удовлетворении требований о взыскании 133.600 руб. надлежит отказать в полном объеме. 

Вместе с тем суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме  будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной АО «ОСК» неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, либо доказательств совершения действий по уменьшению данных убытков посредством более оперативного предъявления иска о взыскании ущерба в суд, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 300.000 руб. – соразмерной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства. 

          В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 252 200 руб. – страхового возмещения, 15 000 руб. – расходов на проведение экспертизы, 300 000 руб. – неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 15 843 руб. 50 коп. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки, а также во взыскании 133 600 руб. – финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА