ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16031/2018

г. Вологда

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                           от 26.06.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систесмы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу                      № А66-16031/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) о взыскании                       задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2018 года в размере 1 904 436,39 рублей, 364 289,09 рублей неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года, а также неустойки, начисленной за период с 27 марта 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы изначально ссылался на то, что истцом при определении данных об объеме поставленной в многоквартирные дома электрической энергии не могли использоваться показания общедомовых приборов учета, объем электрической энергии должен был определяться по нормативу. 

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что истец неправомерно включил в расчет задолженности, а суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика стоимость электроэнергии, которая ранее в 2014-2015 годах необоснованно предъявлялась истцом к оплате собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и была взыскана решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу таких собственников. В связи с этим объем задолженности за февраль 2018 года истцом необоснованно увеличен на 9642,16 рублей, объем задолженности за март 2018 года истцом необоснованно увеличен на сумму 11366,55 рублей. Истцом при расчетах с ответчиком по дому №4 по ул.2-ая Силикатная г.Твери завышен тариф, применен общий, но дом оборудован электроплитами, что в том числе подтверждается техническим паспортом дома, тариф за поставляемую электроэнергию в дом оборудованный электроплитами в соответствии с законом ниже , и именно такой уменьшенный тариф истец применяет при своих расчетах с собственниками помещений по данному дому.

Также указывает, что истцом неверно определен объем подлежащей оплате электрической энергии по дому №15б по ул. Артюхиной г.Твери, поскольку согласно акту от 09 ноября 2019 года в нем была нарушена схема учета, объем электроэнергии должен определяться по нормативу потребления.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Пояснил, что справочный расчет истца с учетом применения надлежащего тарифа при расчетах по дому  №4 по ул.2-ая Силикатная г.Твери является верным, он его не оспаривает.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживала доводы изложенные в отзыве и дополнениях к нему, не оспаривала тот факт, что расчеты с собственниками помещений по дому №4 по ул.2-ая Силикатная г.Твери гарантирующий поставщик производит по тарифу предусмотренному для домов оборудованных электроплитами.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению подлежит в части по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истец в период с января по март 2018 года в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и акте выполненных работ.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период с января по март 2018 года на общедомовые нужды, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме, как полагает истец -  1904 436,39 рублей, с требованием о взыскании, данной задолженности а также начисленной на нее неустойки истец обратился в суд с  настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом                        от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 199 года № 14, от 17 февраля 1998 года № 30, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Федеральным закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №261-ФЗ), постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя. 

Доводы ответчика о невозможности определения объема, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, электрической энергии на основании установленных сетевой организацией приборов учета исследовались в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

 Согласно пункту 11 статьи 2 закона №261 -ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, применить к положениям данного закона является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 закона №261 -ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. 

Этой же частью статьи 12 закона №261 -ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 закона №261 –ФЗ, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Таким образом, на ответчика, как на лицо осуществляющее управление многоквартирным домом была возложена обязанность по установке общедомового прибора учета, чего ответчик до настоящего времени без уважительных причин не сделал.

В силу части 12 статьи 13 закона №261 -ФЗ в такой  ситуации ресурсоснабжаюбщие организации должны были до 01 июля 2013 года  совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Согласно пункту 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.

Ответчиком, как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил. 

Отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым этот прибор установлен, не свидетельствуют о невозможности применения прибора во взаимоотношениях сторон.

Ссылка на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета также не принимается, поскольку нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетных способов.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Предъявленное ответчиком в материалы дела заключение электротехнической экспертизы от 04 февраля 2019 года обоснованно не принято судом во внимание, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца и третьих лиц, что нарушило их права, как участников процесса. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Кроме того, экспертиза проводилась в начале 2019 года, доказательства того, что выявленные экспертом неисправности части приборов учета имели место в исковой период, отсутствуют. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу А66-1453/2018.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости определения в спорный период объема поставленной электрической энергии по нормативу потребления в дом №15б по ул. Артюхиной г.Твери. Ссылка ответчика в данной части на акт проверки схемы учета от 25 ноября 2019 года, в котором указано на ее повреждение, необоснованна, поскольку данный акт не может с достоверностью свидетельствовать о выход схемы учета (прибора учета) из строя в спорный период, более чем за год до проверки, при этом заслуживает внимание то, что нормативно – правовые акты, регулирующие отношения в сфере электроснабжения и электропотребления и в частности Основные положения не предусматривают возможности распространения расчетного метода объема потребления электрической энергии на период более чем за год, с даты проверки в ходе которой выявлено нарушение схемы учета (приборы учета). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом объем потребления ответчика за февраль и март 2018 года истцом увеличен на соответственно 9642,16 рублей и 11366,55 рублей, за счет сумм взысканных с истца по решениям судов общей юрисдикции в основном в 2017 году в связи с необоснованным начислением истцом платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирных домов в 2014- 2015 годах. Документы в обоснование данного увеличения представлены истцом на компакт – диске, сводные данные по перерасчетам с гражданами содержатся в служебной записке от 02  февраля 2018 года. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные решения судов общей юрисдикции, основаны на решении  Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, вынесенном по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к истцу которым признаны незаконными действия истца по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомые нужды.

При вынесении указанных решений расчет объем действительного объема обязательств собственников жилых помещений по оплате электроэнергии судами не проверялся, объем электрической энергии, который в 2014- 2015 годах должен был оплачиваться управляющей организацией, не устанавливался, соответственно, данные решения не могут служить основанием для увеличения обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за спорный  период.

В данной части требования истца необоснованны.

В силу пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29 декабря 2011 года ри утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1. 

Как следует из технического паспорта дома  №4 по ул.2-ая Силикатная г.Твери данный многоквартирный дом, построенный в 1995 году оборудован электроплитами, централизованное газоснабжение в нем отсутствует.

 Истцом не оспаривается, что расчеты с собственниками помещений данного многоквартирного дома им ведутся с применением указанного выше коэффициента как для дома оборудованного электроплитами в установленном порядке. 

Доказательства того, что проектом дома предусматривалась его газификация, электроплиты в нем установлены незаконно в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что при расчетах с ответчиком по данному дому истец должен применять тариф для домов оборудованных электроплитами, при этом отсутствие проектной документации на многоквартирный дом с учетом года его постройки в данной конкретной ситуации не может быть расценено как обстоятельство исключающее возможность применения указанного тарифа.

Истцом представлен справочный расчет задолженности ответчика и неустойки при применении по указанному дому тарифа для домов оборудованных электроплитами, ответчик с данным расчетом согласен, что он подтвердил в судебном заседании, следовательно, у суда отсутствуют основания для несогласия с указанным расчетом в данной части.

При этом сумма обязательств ответчика за февраль и март 2018 года подлежит уменьшению на соответственно 9642,16 рублей и 11366,55 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга обоснованны за январь 2018 года в сумме 841888,46 рублей, за февраль 2018 года в сумме 792019,68 рублей, за март 2018 года в сумме 246194,85 рублей. Соответственно, общий размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика за заявленный период составляет 1880102,99 рублей. По расчету апелляционного суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 февраля 2018 года по 26 марта 2019 года составляет 359944,97 рублей.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27 марта 2019 года по день погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1125 рублей подлежит возврату ему, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года по делу № А66-16031/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2018 года в размере 1 880 102,99 рублей, неустойку, начисленную за период с 16 февраля 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 359 944,97 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 33 910 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку за период с 27 марта 2019 года по день погашения задолженности. Начисление неустойки производить на остаток задолженности по правилам, установленным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 1 125 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 № 3217».

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова