ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-58873/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1238/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 26.07.2022 № 4-14-1158/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Старт» – ФИО2, по доверенности от 10.06.2021;

от третьих лиц:

от ТУ Росимущества  – ФИО3, по доверенности от 16.09.2022 № 77-02/27982;

от ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» - ФИО4, по доверенности от 09.08.2022 № НЮ-12/1246

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А40-58873/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ОАО «Сбербанк России», ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании здания площадью 3 949,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 68, корп. 4, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, признать отсутствующим право собственности ответчика, обязать освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ОАО «Сбербанк России», ГУП г. Москвы «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что объект является самовольной постройкой; судом необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Старт», ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» и ТУ Росимущества в г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО «Старт» и ТУ Росимущества в г. Москве возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  согласно акту Госинспекции по недвижимости от 03.03.2016 № 9082016/3 на земельном участке (кадастровый квартал 77:08:0009001) площадью 2700 кв. м по адресу: 

<

...> вл. 68, корп. 4 ведутся строительные работы по возведению здания на месте ранее снесенного.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы.

Земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, огорожен, охраняется и имеет ограниченный доступ.

Право собственности на спорный объект по указанному адресу принадлежит ООО «Старт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: 

<

...> произведена в отсутствие документов, подтверждающими возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем объект обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу, истцы обратились в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.01.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, назначенной при новом рассмотрении дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в материалах дела имеется акт ведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства (реконструкции) здания от 11.1.1994, утвержденный 18.10.1994 и согласованный 25.10.1994 Госкомимущества РФ; решением ведомственной комиссии принято в эксплуатацию офисное здание по адресу: г. Москва, ул. Щукинская дом 88 А стр. 5 (в настоящее время ул. Авиационная, д. 68, корп. 4) со следующими показателями: общая площадь здания 3 695,2 кв. м, здание двухэтажное с подвалом и мансардой; ремонтно-восстановительные работы мансардного этажа, в результате которого незначительно изменились характеристики здания, проведены в 1993 – 1994 г.г.; согласно рабочей документации, разработанной в 2015 г., общая площадь здания составляла 3 753,9 кв.м, при этом объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая то обстоятельство, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда не противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, учитывая, что спорное имущество возведено до 01.01.1995, то есть до принятия и вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие данных о наличии разрешительной документации на возведение строения, на землеотведение под строительство не может быть основанием для признания его самовольной постройкой.

Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Судами установлено, имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истцов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

Суды приняли во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009004:9386 - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий. Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 179, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-58873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             С.В. Краснова