ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54398/2019

17 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.09.2019 №03/1-07/153/19

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.02.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»

на постановление от 06.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»

к ПАО Банк «ФК Открытие»

третье лицо: ООО «Яркос»

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», ответчик, после процессуальной замены ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 18 057 763,62 руб., пени в размере 18 057,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яркос» (далее – третье лицо, ООО «Яркос»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчика с ПАО «БИНБАНК» на публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-54398/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Представленные НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик, истец) и ООО «ЯРКОС» (подрядчик, третье лицо) заключен договор от 17.07.2018 № 1000723 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по результатам электронного аукциона на право заключения договора, объявленного извещением от 30.05.2018 № 203250000081800019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подрядчиком была представлена банковская гарантия от 11.07.2018 № 18777-447-230970, выданная ПАО «БИНБАНК».

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 15.12.2018 включительно (пункт 1.4 гарантии).

Общая сумма выплат не может превышать суммы, указанной в пункте 1.2 названной банковской гарантии, а именно: 47 835 137,18 руб.

Истец 12.12.2018 представил в ПАО «БИНБАНК» письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (вх. № 91920 от 13.12.2018).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что перечисленная сумма аванса по договору составляет 18 057 763,62 руб., работы на 21.11.2018 по капитальному ремонту объектов подрядчиком не сданы, акты выполненных работ в адрес заказчика не представлены, установленные договором сроки выполнения работ нарушены.

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.2 - 11.4 договора заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 14.12.2018, о чем подрядчику было сообщено в уведомлении о расторжении договора от 23.11.2018 № 01/03/2/2-6/9465-18, в котором также истец потребовал у подрядчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 18 057 763,62 руб.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, ни подрядчик, ни банк спорную сумму не уплатили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы по гарантии. В соответствии с условиями гарантии, она обеспечивала надлежащее исполнение обязательства принципала по возврату авансового платежа. Однако обязанность принципала по возврату аванса возникла с момента расторжения договора, в то время как договор по мнению суда первой инстанции был расторгнут лишь 28.12.2018. Таким образом, на дату обращения бенефициара к банку с требованием по гарантии (13.12.2018), обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по возврату аванса не наступили.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате денежных средств в рамках исполнения ответчиком обязательств по гарантии правомерен, поскольку на момент предъявления истцом требования обязанность подрядчика по возврату аванса не наступила.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к правомерному выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении требования истца не может быть признан соответствующим условиям гарантии. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении требования ответчиком было указано на отсутствие доказательств неисполнения третьим лицом требования по возврату авансового платежа, а следовательно, дана оценка характеру требования истца по отношению к принципалу и наличию оснований для исполнения им основного обязательства. Данные действия не соответствуют правовой природе независимой гарантии и принципу независимости гарантии от основного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате денежных средств по гарантии не может быть признан обоснованным, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 18 057,76 руб., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции как соответствующее условиям гарантии. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционном судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-54398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

                   Л.А. Тутубалина