АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года

Дело №

А56-64036/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), от администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 20.08.2024 № 30),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-64036/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Имени Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Скворцова, д.13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства – резервуар питьевой воды объемом 2 000 куб. м с кадастровым номером 47:07:1703021:504, площадью застройки 963 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, г.п. им. Морозова, ул. Скворцова, в районе уч. № 13, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный объект, признать его самовольной постройкой, обязав Общество его снести. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-8887/2024. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-8887/2024.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 03.07.2024. Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела № 2а-8887/2024 и возможное признание недействительным разрешения на строительство от 15.09.2021 № 4/2021 в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не должно оказать влияние на рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. 

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рамках настоящего дела Администрацией заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:1703021:504,  обязании Управления исключить из ЕГРН запись о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный объект, признать его самовольной постройкой, обязав Общество его снести. В обоснование иска Администрация указала на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, у Общества прав на земельный участок и разрешения на строительство на момент регистрации права собственности на данный объект.

Суд первой инстанции, в том числе с учетом представленной ответчиком в материалы дела копией разрешения на строительство от 15.09.2021 № 4/2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках дела № 2а-8887/2024 рассматривается административное исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области о признании незаконными действий Администрации по выдаче указанного разрешения на строительство, по ходатайству Администрации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2а-8887/2024. 

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подлежащие исследованию в рамках дела № 2а-8887/2024 обстоятельства, связанные с выдачей Администрацией разрешения на строительство от 15.09.2021 № 4/2021, будут иметь существенное значение для настоящего дела. 

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, обстоятельств, исследуемых в деле № 2а-8887/2024, доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ним.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-64036/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1