ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100074/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при участии:  

от ответчика ФИО1 по доверенности от 05.05.2025,

от ООО «Агентство Ф.И.А.» ФИО2 по доверенности от 20.03.2025,

от МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу ФИО3 по доверенности от 13.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7534/2025) ООО «Бригантина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-100074/2024 (судья Ермолина Е.К.), принятое

по иску ООО «Бригантина» 

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконными действий МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, признании недействительной записи, 

третьи лица: ФИО4, ООО «Агентство Ф.И.А.», МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу,

установил:

ООО «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной регистрационной записи 2247801999300 от 12.09.2024 о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Бригантина».

Определением суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству; в качестве третьих лиц по делу судом привлечены МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, ФИО4, ООО «Агентство Ф.И.А.».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил признать незаконными действия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в внесении в отношении ООО «Бригантина» регистрационной записи № 2247801999300 от 12.09.2024 о недостоверности сведений о юридическом лице; признать недействительной (исключить) внесенную МИФНС №15 по Санкт-Петербургу регистрационную запись №2247801999300 от 12.09.2024 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бригантина» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Бригантина» в полном объеме. Налоговым органом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не была проведена проверка достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, единственные действия, которые были произведены налоговым органом - это ознакомление с заявлением собственника помещения - ООО «Агентство Ф.И.А.». При этом налоговый орган не истребовал у Истца какие-либо документы в рамках проверки, не приглашал Истца для дачи пояснений, в адрес Истца не выходил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности действий Ответчика. В своем решении суд первой инстанции ссылается на заявление ООО «Агентство Ф.И.А.», в котором собственник помещения сообщает об отсутствии арендных отношений с Истцом, однако ООО «Агентство Ф.И.А.» не прикладывает к своему заявлению доказательств прекращения договорных отношений, приложенная к письму почтовая корреспонденция направлена в адрес иного юридического лица - ООО «Агентство К «Примирение», что подтверждается представленной Ответчиком квитанцией. Фактически, действия налогового органа в данном случае свелись к направлению в адрес юридического лица уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адреса нахождения юридического лица. При этом непредставление в установленный срок запрошенных сведений само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений. 

ООО «Агентство Ф.И.А.» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметила, что ООО «Бригантина» не оспаривало тот факт, что требование регистрирующего органа не было исполнено, документы в ФНС не направлялись.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 обоснованно и законно, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, так как: основаны на неправильном толковании заявителем по делу положений действующего законодательства Российской Федерации; сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Регистрирующий орган поддержал доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бригантина», ИНН 

<

***> создано 15.02.2012, с 11.03.2019 и по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

 Собственником помещения 31-Н дома 11 лит. А по ул. Кузнецовская в Санкт-Петербургу является ООО «Агентство Ф.И.А., ИНН 

<

***> (кадастровый номер 78:14:0007546:6381).

12.08.2024 в адрес регистрирующего органа поступило заявление от ООО «Агентство «Ф.И.А.» о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ по форме Р34002.

Из заявления следовало, что ООО «Бригантина» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, лит. А, пом. 31-Н, офис 2 не располагается.

Во исполнение проверки доводов поступившего заявления, регистрирующим налоговым органом по всем имеющимся в базе адресам (адресу регистрации общества и месту нахождения (адресу регистрации) учредителя (участника) и руководителя рассматриваемого общества) направлено уведомление № 644 от 08.08.2024 с требованиями представления достоверных сведений о месте нахождения и о юридическом адресе ООО «Бригантина», ИНН 

<

***>.

Требование не исполнено, документы не направлены.

В обоснование иска истцом указано, что 12.09.2024 ответчиком была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 2247801999300 о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении адреса организации.

ООО «Бригантина» является арендатором помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 11, литер А, помещение 31Н на основании заключенных с ООО «Агентство Ф.И.А.» ИНН 

<

***> договора аренды № 01/22 от 21.01.2022г. и дополнительного соглашения от 21.02.2022г. 

Претензий по объему и качеству исполнения ООО «Бригантина» своих обязательств от ООО «Агентство Ф.И.А.» не поступало, в связи с чем, истец осуществляет свою деятельность по своему юридическому адресу.

Какой либо информации о проведении проверки достоверности юридического адреса ООО «Бригантина» не поступало, сотрудники налогового органа с проверкой достоверности адреса в адрес ООО «Бригантина» не выходили, в связи с чем, внесенная регистрирующим органом запись № 2247801999300 от 12.09.2024г. о недостоверности сведений о юридическом лице, является недостоверной.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что в срок, установленный частью 6 статьи 11 Закона РФ №129-ФЗ. ООО «Бригантина» не представило запрашиваемую информацию, что привело к внесению регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, в отношении истца записи ГРН 2247801999300 от 12.09.2024: «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)». В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не оспорен факт того, что требование регистрирующего органа не исполнено, документы в инспекцию не направлялись. В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлены Уведомления, в ЕГРЮЛ законно и обосновано внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Основанием для внесения оспариваемой записи послужило неисполнение обязанности истцом по представлению требуемых документов в соответствии с ч. 6 ст.11 ФЗ-129. 

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и Приказ ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Приказ) определяют принципы и порядок проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Правовое регулирование в сфере государственной регистрации юридических лиц направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка внесенных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в частности об адресе места его нахождения, проводится посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт «а»); получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»); получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»); проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г») и привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (подпункт «Д»).

Протокол осмотра объекта недвижимости не является единственным допустимым доказательством недостоверности сведений об адресе юридического лица, сам по себе он лишь фиксирует фактическое отсутствие организации/представителя организации в определённый момент времени. Ни Закон № 129-ФЗ, ни Приказ не содержат императивных предписаний о необходимости проведения осмотра.

В настоящем случае проверочные мероприятия заключались в изучении имеющихся у Регистрирующего органа документов и сведений, получении необходимых объяснений (подпункты «а» и «б» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). Так, через информационные ресурсы ФНС России установлено, что обратившееся с заявлением по форме № Р34002 лицо (ООО «Агентство Ф.И.А.») является собственником недвижимости по адресу Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11, лит. А, помещ. 31-Н; установлена массовость адреса (на момент проверки); Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу перенаправлены дополнительные пояснения ООО «Агентство Ф.И.А.» (заявление от 29.07.2024 б/н).

Руководствуясь действующим законодательством и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61), Регистрирующий орган правомерно расценил эту информацию как обоснованные сомнения в достоверности сведений об адресе подателя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 61).

В настоящем случае у Регистрирующего органа имелась подтверждённая информация о том, что собственник объекта недвижимости не разрешает регистрировать по своему адресу Подателя жалобы и что указанный адрес указывается организациями без намерения использовать его для осуществления связи (массовый).

Поскольку заявление о недостоверности сведений подано собственником недвижимости, а не третьим лицом, указанного документа вместе с иными доказательствами и непредставлением Обществом информации в ответ на направленное Регистрирующим органом уведомление было достаточно для внесения оспариваемой записи.

Собственник как наиболее полноправный владелец имущества имеет возможность устранить от вещи других лиц, расторгнув обременяющий договор, заявив односторонний отказ от исполнения обязательств или, в конечном счёте, фактическим образом, препятствуя доступу к вещи (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Агентство Ф.И.А.» в судебном заседании подтвердил ранее заявленные им доводы об отсутствии с подателем апелляционной жалобы арендных правоотношений, представил в материалы дела документы, свидетельствующие об уведомлении бывшего арендатора с требованием освободить занимаемые помещения.

Имеющиеся в деле доказательства и полученные объяснения (предъявление друг другу претензий, препятствование нахождению) указывают на наличие частноправового спора, не подлежащего разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанный факт также подтверждает обоснованность проведённых Регистрирующим органом мероприятий, действия собственника незаконными не признаны. 

Учитывая соблюдение Регистрирующим органом срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Податель жалобы имел возможность устранить возникшие обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, как пояснил ответчик и не оспорено подателем апелляционной жалобы, 19.12.2024 за ГРН 2247802837379 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом адресе Заявителя - 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 11 лит. А, помещ. 40н, ком. 2 на основании поданного 26.11.2024 ООО «Бригантина» комплекта. Следовательно, узнав об оспариваемом решении Регистрирующего органа, ООО «Бригантина» предприняло необходимые меры для устранения сомнений в достоверности сведений о его месте нахождения, что свидетельствует о достижении преследуемой законодателем цели - обеспечение достоверности сведений ЕГРЮЛ, в том числе в результате принятия оспариваемого решения. Запись от 12.09.2024 за ГРН 2247801999300 не затрагивает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вследствие внесения последующей записи, содержащей сведения об изменении адреса ООО «Бригантина», ранее внесенные сведения о недостоверности адреса общества утратили свою актуальность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов