ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87699/2023

Дело № А40-211232/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Закаменск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-211232/23, 

принятое по иску АО "Кировградский завод твердых сплавов" к АО "Закаменск" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2021, 

 

у с т а н о в и л:

АО "КЗТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Закаменск" о взыскании 6 814,58 руб. расходов за выгрузку некачественного вольфрамового концентрата, 591 323,54 руб. расходов на ответственное хранение некачественного вольфрамового концентрата с 14.04.2022 по 31.12.2022, 882 748,05 руб. расходов на ответственное хранение с 01.01.2023 по 19.09.2023 и 38 006,72 руб. расходов на ответственное хранение некачественного вольфрамового концентрата с 20.09.2023  по 10.10.2023.

            Решением арбитражного суда от 09.11.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. 

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Кировградский завод твердых сплавов» (АО «КЗТС», Покупатель) и акционерным обществом «Закаменск» (АО «Закаменск», Поставщик) заключены договоры поставки № 79/22 от 23.03.2022, № 88/22 от 04.04.2022.

            Согласно условиям Договоров, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить вольфрамовый концентрат марки КВГ (производство АО «Закаменск», РФ, Республика Бурятия) в количестве 20 (двадцать) ± 10% тн нетто (п. п. 1.1, 3.1 Договоров).

            АО «КЗТС» исполнены договорные обязательства: внесена предоплата по Договору поставки № 79/22 от 23.03.2022 в размере 14 122 510,00 рублей, по Договору поставки №88/22 от 04.04.2022г. в размере 15 453 504,00 рублей.

             Покупатель своевременно на условиях транспортных накладных с ООО «ДЛ-Транс» вывез груз со слада Поставщика.

            На территории АО «КЗТС» силами и за счет Покупателя были осуществлены разгрузочные работы по перемещению на склад с транспортного средства перевозчика. На основании расчета затрат сумма выгрузки вольфрамового концентрата составила 6 814,58 рублей (Приложение №21).            Нарушений условий договора со стороны АО «КЗТС» не имеется. 

            Покупатель 13.04.2022 по Договору поставки № 79/22 от 23.03.2022 осуществил проверку качества Товара в лаборатории АО «КЗТС».

Письмами от 14.04.2022 №139, №142 Покупатель уведомил Поставщика о выявленном значительном превышении допустимого уровня удельной активности вольфрамового концентрата и просил произвести вывоз Товара в кратчайшие сроки.

            14.04.2022 АО «КЗТС» направил пробы вольфрамового концентрата в ФГБУЗ ЦГиЭ № 31 ФМБА России для проведения испытаний.

Протоколом испытаний от 20.04.2022 №03.354 установлено, что в Товаре поставленном 30.03.2022г. (УПД № 20) уровень удельной активности составил Аэфф.м 4 209,9 Бк/кг, в Товаре поставленном 08.04.2022 (УПД № 25) уровень удельной активности составил Аэфф.м 10 192,8 БК/кг.

            Протокол испытаний от 20.04.2022 №03.354 в адрес Поставщика направлен 25.04.2022 электронной почтой по адресу: voronina@aozakamensk.ru, rankic@aozakamensk.ru.

            АО «Закаменск» в адрес Покупателя направлял Гарантийное письмо №260 от 04.05.2022 о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней от даты вывоза Товара. 

            05.05.2022 письмом №237 Поставщик гарантировал осуществить возврат денежных средств до 15.06.2022, а также компенсировать понесенные АО «КЗТС» транспортные расходы. Данные гарантии в установленный им же срок не исполнены.

            13.05.2022 между Покупателем и Поставщиком были заключены дополнительные соглашения, в которых согласован: вывоз поставщиком вольфрамового концентрата со склада покупателя, возврат денежных средств до 15.06.2022, а также возмещение понесенных АО «КЗТС» транспортных расходов.

            АО «КЗТС» 09.09.2022 в адреса АО «Закаменск» направлена претензия № 169 о вывозе некачественного вольфрамового концентрата. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО «КЗТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Закаменск» в пользу АО "КЗТС" денежных средств в размере 30 806 107,25 руб. и об обязании АО "Закаменск" вывезти с территории АО "КЗТС" некачественный товар, поставленный по договору № 79/22 от 23.03.2022, по договору № 88/22 от 04.04.2022 в течение 10 дней после оплаты всех взысканных по решению суда денежных средств.

16.06.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235145/2022 исковые требования АО «КЗТС» удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 11.09.2023 на основании постановления суда апелляционной инстанции.

            29.08.2023 по электронной почте и «Почтой России» АО «КЗТС» направило ответчику претензию №2681 от 28.08.2023 о возмещении понесенных расходов за выгрузку некачественного вольфрамового концентрата, о возмещении понесенных расходов на ответственное хранение с 14.04.2022 по 31.08.2023.

            Претензия № 2681 от 28.08.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о передаче товара на хранение, подлежит отклонению. 

Как пояснял истец, после проведения входного контроля поставленного товара покупатель письмами от 14.04.2022 №139, №142 незамедлительно уведомил поставщика о выявленном значительном превышении допустимого уровня удельной активности вольфрамового концентрата по обоим договорам и просил произвести вывоз товара в кратчайшие сроки (приложение №8, 11 искового заявления АО «КЗТС» №2894 от 19.09.2023).

Ответчик некачественный товар с места ответственного хранения не вывозит, в связи с чем в период с 14.04.2022 по настоящее время товар находится на складе покупателя, и покупатель несет расходы на оплату электроэнергии, отопления и охрану склада, не имея возможности использовать данное помещение по иному назначению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам истец был вынужден в соответствии с законом отказаться от переданного поставщиком товара, и в силу закона обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), в связи с чем понес и продолжает нести расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на информацию из открытого источника о рыночной стоимости аренды складских помещений в городе Кировград площадью 20 кв. м в размере 2 900, 00 руб. в месяц. 

В связи с уточнением указанной информации истец обратился к организациям, предоставляющим услуги хранения товаров. Хранители объяснили, что информация на интернет-платформах о стоимость услуг хранения указывается минимальная. После описания АО «КЗТС» особого свойства товара (ст. 894 ГК РФ) хранители поясняли, что не имеется склада для хранения такой продукции.  

Представляя указанную информацию в суд, ответчик не принял во внимание, что сумма аренды складских помещений указана обычного груза, таким образом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что стоимость хранения, заявленная истцом, не соответствует рыночной стоимости с учетом специфики товара.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного приходит к выводу о том, что АО «Закаменск» производило отгрузку вольфрамового концентрата за период с 2022 по 2023 года и имело возможность вернуть предоплату АО «КЗТС», вывести некачественный товар и не допустить начисления суммы расходов за ответственное хранение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-211232/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                         Е.А. Птанская