СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20250/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А60-43382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от должника – муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (МУП Талицкого ГО «Теплосетевая компания»): Ильин В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), 

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области): Баугулова Ю.В. (удостоверение, доверенность от 07.11.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области  (МИФНС №19 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2016 года 

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства 

по делу, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-43382/2016

о признании МУП Талицкого ГО «Теплосетевая компания»  (ОГРН 1136633001504, ИНН 6654021369) несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФНС России в лице МИФНС №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП Талицкого ГО «Теплосетевая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (налогов, сборов) в размере 4 484 212 руб. 34 коп., из них 3 525 591 руб. 34 коп. – во вторую очередь, 958 621 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во ведении наблюдения отказано. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в реестре естественных монополий должник не состоит. Согласно ответу судебных приставов от 12.04.2016 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк России», стоимость транспортных средств должника составляет всего 225 000 руб., следовательно, у должника недостаточно имущества, не участвующего в производственной деятельности, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов. В отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств. Последняя операция по расчётным счетам произведена 21.07.2016. 

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого ГО в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник обладает статусом естественной монополии. Оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения не имеется. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, заявил ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что апелляционная жалоба подана 15.12.2016, то есть в установленный законом срок для обжалования определения от 22.11.2016, а также о приобщении к материалам дела запроса от 09.02.2016 № 14-14/01698, ответа на запрос от 08.04.2016. 

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный уполномоченным органом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ, приобщает к материалам дела запрос от 09.02.2016 № 14-14/01698, ответ на запрос от 08.04.2016 на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ. 

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.06.2016 у должника имеется недоимка по налогам в размере 4 484 212 руб. 34 коп., а именно: по НДС в сумме 865 640 руб., по НДФЛ – 3 525 591 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему налогообложения, - 90 489 руб., по транспортному налогу – 2 492 руб., что превышает 300 000 руб., указанная задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с мамонта, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

 Признавая заявление уполномоченного органа необоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, признаками банкротства субъекта естественной монополии на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа не обладает. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.п. 1-3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закон № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из пункта 1.2 изменения в Устав должника предметом деятельности должника является оказание жилищно-коммунальных услуг хозяйствующим субъектам и населению Талицкого ГО по теплоснабжению, водоотведению и выводу жидких бытовых отходов; оказание на безвозмездной основе услуг по погребению, предусмотренных гарантированным перечнем услуг, указанных в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (л.д. 29 т. 1). 

Распоряжением Управления ТЭК, ЖКХ и строительства Талицкого ГО №341 от 18.12.2015 должник признан гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения на территории Талицкого ГО, на которой расположены коммунальные сети, переданные на праве хозяйственного ведения по договору №1 от 16.01.2014. в редакции дополнительного соглашения  от 17.01.2014.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области 203-ПК от 10.12.2015 для должника утверждён тариф как организации осуществляющей холодное водоснабжения потребителям Свердловской области (л.д. 13-14). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в реестре естественных монополий должник не состоит, отклоняется. 

Как верно указал суд первой инстанции, Закон № 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением её в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 Закона № 147-ФЗ, и соответствующие понятиям, определённым ст. 3 Закона № 147-ФЗ. 

Исполнительный документ, подтверждающий наличие не удовлетворённых требований к должнику по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей в размере не менее чем один миллион рублей, в соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве уполномоченный орган в материалы дела не представил. 

Таким образом, установив отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу судебных приставов от 12.04.2016 недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк России», стоимость транспортных средств должника составляет всего 225 000 руб., следовательно, у должника недостаточно имущества, не участвующего в производственной деятельности, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, в отношении должника возбуждено значительное количество исполнительных производств, последняя операция по расчётным счетам произведена 21.07.2016, отклоняются.  

Из материалов дела следует, что по сведеньям Талицкого РЭО ГИБДД на балансе должника числится три легковых автомобиля: ГАЗ 3102, г/н А856УК196, 2003 г.в., ГАЗ 31105, г/н А857УК196, 2005 г.в., ГАЗ 31105, г/н А859УК196, 2005 г.в., а также грузовой автомобиль, фургон ГАЗ 2705, г/н О097МТ96. 

По данным последней бухгалтерской отчётности за 2015 год, представленной в налоговый орган 28.03.2016, активы должника составляют 50 205 тыс. руб., из них основные средства – 12 050 тыс. руб. 

Согласно перечню основных средств по состоянию на 01.04.2016 должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат: здания котельной, сооружения, передаточные устройства, силовые машины и оборудование, рабочие машины, измерительные и регулирующие приборы, вычислительная техника, инвентарь, остаточной стоимостью 12 973 201 руб. 31 коп., рыночная стоимость основных средств составляет 25 529 741 руб. 42 коп.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с письмом отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому району от 08.04.2016 на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника в пользу МИФНС №19. В отношении должника ведётся сводное исполнительное производство, в состав которого входит 22 исполнительных производства на сумму 8 310 363 руб. 69 коп. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Доказательства окончания исполнительного производства в отношении  должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, не представлены. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобождён от уплаты  государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу № А60-43382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

 

Т.Ю.Плахова

 

О.Н.Чепурченко