ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36241/2020

г. Красноярск

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ФИО1 (кредитор) (до и после перерыва в  судебном заседании),

ФИО2 (должника) (до и после перерыва в  судебном заседании),

ФИО3 (свидетеля) (до перерыва в судебном заседании),

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 29.06.2020 (до и после перерыва в  судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2024 года по делу № А33-36241/2020,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 594 065 рублей долга.

Определением от 19.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением суда от 31.05.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указывает, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед заявителем по делу о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что должник предоставил кредитору ООО КБ «Ренессанс кредит» заведомо ложные сведения при получении кредита. Кроме того, должником совершена сделка по реализации имущества, признанная судом недействительной. Должник не сообщил финансовому управляющему и суду сведения о фактическом месте проживания.

ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От ООО КБ «Ренессанс кредит» также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

При вынесении определения суда первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего. В ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств (введение кредитора в заблуждение по поводу имущественного положения при заключении договоров займа, сокрытия от кредитора доходов или вывода имущества); уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства. Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2024 по делу № А33-36241/2020 изменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств пред кредиторами и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, умышленно уклоняясь от погашения заложенности, поскольку денежные средства от продажи денежных средств не направил на погашение задолженности перед кредиторами, заключил недействительные сделки, направленные на погашение вывод его активов, которые признан недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течении длительного времени (с 2017 года) немотивированно и намеренно не погашает кредиторскую задолженность. Должником по заключении договора с ООО КБ «Ренессанс кредит» представлены заведомо ложные  сведения, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные им в анкете банка сведения в части дохода соответствовали действительности. Задолженность должника перед кредитором ФИО1 сложилась из неосновательного обогащения, что следует из решения Советского районного суда г. Красноярская от 30.01.2020, то есть заемными они не являлись и кредитор не мог требовать обеспечения по займу или правоустанавливающие документа на недвижимое имущество. Поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований. За период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства только от взыскания денежных средств от оспаривания сделки. Объективные причины, препятствующие должнику устроится на работу, последним не раскрыты. Отсутствие источника дохода для обеспечения ежедневных потребительских нужд свидетельствует об его умышленном сокрытии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 04.02.2025 судебное разбирательство отложено на 31.03.2025.

Судом у свидетеля ФИО3 отобрана подписка о предупреждении судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле. Свидетель ФИО3 пояснил, то должник проживал совместно с их семьей с 2003 года, содержал его по мере возможности путем предоставления места жительства и питания, поскольку он являлся членом его семьи, стесненные условия проживания не являются препятствием для совестного проживания в виду близких семейных отношений. Доход является плавающим, от 250 000 до 180 000 рублей в зависимости от сезонности, деятельность осуществляет как индивидуальный предприниматель в соответствии с патентом, в связи чем четкую отчетность о размерах доходов представить не может.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Кредитор ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что должник намеренно скрывал доходы в ходе банкротства, считает, что должником не исполнено определение суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, продавленные документы не опровергают доводы апелляционной жалобы. Доходы ФИО3 не подтверждает факт возможности для него содержать должника, квартира семь сестры, которую должник указывает как место своего жительства, всего 60 кв.м. (двухкомнатная), что сомнительно в плане проживания в ней 4 взрослых людей (должника и семьи его сестры из 3 человек).

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержала довода апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в представленном ранее суду отзыве на апелляционную жалобу. Не согласна с судебным актом в части освобождения должника от обязательств. Пояснения о взаимоотношениях с ФИО1 противоречат существу судебного акта о взыскании задолженности с должника. Вынужденность продажи автомобиля Исузу Форвард документально не подтверждена. Расходование денежных средств от продажи автомобиля Лада Приора при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено. Доводы об уведомлении ФИО1 о сделке документально не подтверждены. Доказательства предоставления недостоверных сведений при получении кредита в ООО КБ «Ренессанс-Кредит» не опровергнуты. Доводы о невозможности трудоустройства также документально не подтверждены. Действия должника не могут быть объяснены неразумностью должника и его невозможностью прогнозировать череду будущих событий. Полагает, что предоставленные должником документы не опровергают доводы апелляционной жалобы. Справка об оборотах в отношении ФИО3 не подтверждает его реальные доходы с учетом необходимости произведения расходов на осуществление деятельности.

ФИО1 представил суду документы, подтверждающие приобретение автомобиля: разрешение на перевозку по реестру ФГИС Такси от 19.12.2024, как самозанятый, выписка из ЕГРН от 21.03.2025, отчет об истории спорного автомобиля Chery Tiggo Pro, как документы, свидетельствующие о наличии скрытых доходов должника и его недобросовестности в ходе  процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела названных дополнительных доказательств, поскольку они имеют отношение к периоду времени после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта о завершении процедуры банкротства. Документы возвращены представителю в зале судебного заседания.

Должник ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что он не мог злоупотребить правом на потребительское банкротство и сознательно использовать его как средство ухода от накопившихся долгов, поскольку не являлся инициатором процедуры банкротства. Суду первой инстанции даны подробные пояснения относительно обстоятельств, повлекших невозможности выплаты долга, а также относительно невозможности трудоустроится до окончания процедуры банкротства по причине отказа работодателей, все указанное время должник находился на иждивении сестры. Продажа автомобилей являлась вынужденной в целях расчета с долгами, том числе в связи с повреждением дорогостоящего имущества при погрузке. Автомобиль Лада изначально  принадлежат отцу должника и был оформлен на него исключительно в целях продажи, денежные средства возвращены отцу. Денежные средства были предоставлены кредитором ФИО1 в заём без указания срока возврата в виду дружеских отношений должника и кредитора. Сведения о доходе, предоставленные в банк, материалами дела не опровергнуты, действия должника не свидетельствует о намерении заемщика ввести в заблуждение банк в целях получения кредита, банк имел право потребовать представление подтверждающих документов, но проверки не провел, должник до возбуждения процедуры банкротства стабильно вносил платежи по кредиту. пояснения и документы представлялись финансовому управляющему своевременно, в привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований управляющего было отказано. Должник проживает совместно семьей сестры по адресу: 

<

...>, о чем было известно финансовому управляющему.

Должником в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были предоставлены для приобщения к материала дела копии следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019 между ФИО2 и ФИО7, справки об оборотах по счету, свидетельства заключении брака между ФИО3 и ФИО8 от 08.11.2007, свидетельства расторжении брака между ФИО3 и ФИО8 от 26.10.2021, свидетельства заключении брака между ФИО3 и ФИО8 от 10.12.2021, свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о  рождении ФИО8, выписки из ЕГРН относительно квартиры по  адресу: 

<

...>, пояснения ФИО3 о нахождении должника на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные выше документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из  материалов дела, в конкурсную массу включены денежные средства в размере 1 619 рублей 18 копеек.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.11.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены два кредитора на общую сумму 3 118 016 рублей 07 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования удовлетворены на сумму 1 219 060 рублей.

Требования по текущим платежам за процедуру реализации имущества составили 146 304 рубля 85 копеек, из них погашено 146 132 рубля 03 копейки.

Определением от 22.04.2022 в рамках обособленного спора по делу № А33-36241-3/2020 судом рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО9, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2019, заключенного между ФИО2, как продавцом, и ФИО9, как покупателем, в отношении транспортного средства Lada Priora, 2012 года вып., VIN 

<

***>, двигатель 21126-2985238, кузов 

<

***>. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 14.07.2023 по делу №А33-36241-2/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО10 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 373 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи от 15.07.2018; восстановлено право требования ФИО10 к ФИО2 в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2018. Финансовый управляющий указывает, что денежные средства от оспаривания сделки поступили в конкурсную массу в полном объеме

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов настоящего дела, наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, иные сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт  1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

При этом, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

В рамках настоящего дела должник не являлся инициатором процедуры банкротства, банкротство было возбуждено заявителем-кредитором.

Из материалов дела не следует, что с момента обращения кредитора в суд должник существенно уменьшил объем своего имущества, снял со счета крупную сумму денежных средств либо отказался от стабильного официального источника дохода, который позволял бы удовлетворить требования кредитора.

Из пояснений должника следует, что до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО2 осуществлял оказание услуг по разовым гражданско-правовым договорам. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, сведения о его трудоустройстве отсутствуют.

Таким образом, существенное, ничем не обоснованное ухудшение финансового положения должника в связи с возбуждением дела о банкротстве, из материалов дела не следует.

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что должником были реализованы его единственные активы в виде принадлежащих ему транспортных средств, отклоняется судом апелляционный инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, признание сделки недействительной в рамках дела №А33-36241-2/2020 не может служить основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку денежные средства, поступившие в результате ее оспаривания, поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Сделка по продаже должником автомобиля Priora, 2012 года выпуска (определением от 22.04.2022 по делу № А33-36241-3/2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано), совершена должником до обращения ФИО1 в суд о взыскании с него задолженности по договору займа, указанное обстоятельство не может служить основанием для неосвобождения должника от обязательств

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Действий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не выявлено.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использования должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу.

Доказательства сокрытия должником своего дохода, намерения должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются предположительными и фактически предполагают возложение на должника доказывание отрицательного факта, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом. Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, представленное должником объяснение, согласно которому работодатели не хотели принимать на работу лицо, находящееся в процедуре банкротства, является разумным.

В свою очередь должником представлено обоснование относительно  наличия у него средств к существованию в виде материальной помощи со стороны родственников, что подтверждено свидетелем ФИО3 в суде апелляционный инстанции. Доказательства того, что образ жизни должника не соответствует заявленному им размеру помощи, в материалах дела отсутствует. То обстоятельство, что условия жизни должника и его семьи не являются комфортными с точки зрения обычного обывателя, не опровергает  указанное выше обстоятельство, поскольку объясняется стесненными жизненными обстоятельствами должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами ФИО2 совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с  выводом, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства недобросовестности должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, выразившейся в предоставлении им недостоверных сведений об имеющихся у него доходах, либо иных заведомо ложных сведений, повлиявших на факт выдачи ему кредита в отношении ООО КБ «Ренессанс кредит».

Заключение кредитного договора до возбуждения дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о недобросовестном, умышленном поведении должника с целью причинить вред кредиторам.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, неполное погашение требований кредиторов сами по себе не влекут квалификацию его поведения как недобросовестного и не могут служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 303-ЭС21-20567).

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора. Доход физического лица может складываться из различных источников, и обращаясь в банк заемщик добросовестно может указать совокупный объем дохода.

Доказательства представления должником фиктивных документов в подтверждение размера доходов в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям должника им осуществлялась деятельность в ООО «Строй групп» по договору гражданско-правового характера, что соответствует объяснениям должника о роде его деятельности и объяснения отсутствие отчислений со стороны работодателя в соответствующие фонды.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили.

Недальновидность самого кредитора, выбор им рисковых способов и условий кредитования не могут образовывать неправомерность действий должника и влечь за собой неприменение к такому должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кредитная организация является профессиональным участником потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств заимодавец располагает всем необходимым инструментарием для проверки платежеспособности должника. В ходе такой проверки банк оценивает личные характеристики заемщика, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Проводимая банками комплексная проверка заемщика предполагается, является всесторонней для минимизации рисков выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Заключение кредитного договора по существу является полным и исключительным усмотрением заимодавца, где он вправе при наличии сомнений как отказать в выдаче кредита, так и установить приемлемые в целях обеспечения возврата кредита условия кредитования.

Принимая решение о кредитовании конкретного заемщика,  просчитывая и устанавливая условия кредитования, банк принимает на себя предполагаемые коммерческие риски неисполнения кредитных обязательств заемщиком.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. Данная правовая  позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Допущенное должником как заемщиком нарушение укладывается в ординарное неисполнение кредитного обязательства, которое допускает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения такого обязательства при завершении процедуры реализации.

Факты злонамеренного поведения гражданина при получении заемных денежных средств, предоставления заведомо ложных сведений или подложных документов не представлены. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, объективно указывающих на намеренное  представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Несвоевременное представление финансовому управляющему сведений об адресе фактического места жительства не повлекло негативного результата для формирования конкурсной массы, учитывая фактическое отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.

Таким образом, оснований считать действия должника злонамеренными - не имеется.

В  связи  с  изложенным,  доказательств  признаков  преднамеренного  банкротства  должника   не  представлено.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует наличие намерения со стороны должника на целенаправленное затягивание сроков рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами, воспрепятствование достижению целей процедуры банкротства, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2024 года по делу № А33-36241/2020 в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина

Однако