197/2023-9837(2) # 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6227/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Г.Н. Палагеша, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1»,  

апелляционное производство № 05АП-925/2023 на решение от 01.02.2023 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-6227/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 

<

***> ИНН)  

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене постановления, при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» (далее – заявитель, общество, управляющая компания)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее –  инспекция, ГЖИ, административный орган) о назначении административного наказания   № 204 от 17.11.2022, которым общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.   В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке  упрощенного судопроизводства.  

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023, принятым в  виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По  заявлению общества арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ  изготовлено мотивированное решение от 01.02.2023.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование своей правовой позиции общество, ссылаясь на положения части 4  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает на  правомерность установления управляющей компанией размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в соответствии  со ставками, определенными решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска, поскольку  собственниками помещений в МКД не было принято указанное решение об установлении  размера платы. Полагает, что положения части 4 статьи 158 ЖК РФ не содержат  императивного указания на то, что общее собрание собственников должно состояться в  какой-либо форме, ввиду чего считает, что решение собственниками по размеру платы не  принято также в том случае, если собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.  Обращает внимание на то, что размер платы подлежит актуализации раз в год, однако в  рассматриваемом случае решения об установлении платы принимались собственниками в  2018 и 2019 годах, то есть, на протяжении более трех лет размер платы не изменялся.  Поясняет, что примененный управляющей компанией тариф, установленный органом  местного самоуправления, практически не отличается от тарифа, который бы действовал в  случае индексации размера платы, следовательно, фактически можно говорить о  механизме индексации размера платы, а не об одностороннем изменении обществом  размера платы. Кроме того, полагает, что совершение обществом оферты в виде  выставления счетов с измененным размером оплаты и акцепт данных счетов  собственниками помещений путем оплаты само по себе свидетельствует об изменении  цены договора.  

В дополнениях к апелляционной жалобе приведены доводы о том, что действия  общества по изменению размера платы согласуются с нормами договора управления,  предусматривающими, что при отсутствии решения общего собрания собственников  размер платы устанавливается на основании решения органа местного самоуправления.  

 Инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок представила  отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с  апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все  обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или  изменению не подлежит.  

 Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова  сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по  имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.   Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица  11.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При  постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика  6501202785. Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе (код по ОКВЭД 68.32.1). Общество осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 000011.  

 На основании решения руководителя ГЖИ Сахалинской области от 18.10.2022 №  227 должностными лицами инспекции 21.10.2022 проведена внеплановая документарная  проверка ООО «УК ЖЭУ-1».  

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 227 от  21.10.2022, установлено, что общество осуществляет управление многоквартирными  домами, расположенными в г. Южно-Сахалинске по адресам: Коммунистический пр-т, 5,  7; Спортивный пр-д, 7 на основании договоров управления многоквартирных домов от  16.03.2015 №№ 2У/5К, 2У/7К, 2У/7С.  

Решениями общих собраний собственников помещений названных МКД  утвержден тариф на содержание жилого помещения:  

– Коммунистический пр-т, 5 – в размере 24,77 рубля, протокол № 3- 5К/2018 от  18.11.2018 (л.д.56-61);  

 – Коммунистический пр-т, 7 – в размере 26,62 рублей, протокол № 1/2019- К7 от  16.03.2019 (л.д.62-66);  

 – Спортивный пр-д, 7 – в размере 23,47 рубля, протокол № 1/2018-7С от 27.12.2018  (л.д.52-55).  

Согласно протоколам от 23 и 24 августа 2022 года, новые решения по вопросу  утверждения размера платы за содержание жилого помещения не принято в связи с  отсутствием кворума (л.д.89-90, 107-108, 128-129).  

 Вместе с тем, общество с сентября 2022 года произвело начисление платы  потребителям за содержание жилого помещения в соответствии с решением Городской  Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы  за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского  округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации  размера платы на индекс потребительских цен.  

 С учетом размера платы за содержание жилых помещений, определенных  Решением Городской Думы г.Южно-Сахалинска № 130/7-20-6 и индексации для  потребителей вышеуказанных МКД был установлен тариф за содержание и ремонт  жилого помещения: Коммунистический пр-т, 5 – в размере 27,59 рублей;  Коммунистический пр-т, 7 – в размере 30,65 рублей; Спортивный пр-д, 7 – в размере 27,59  рублей.  

Договоры управления содержат условия, предоставляющие управляющей  организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме только путем индексации.  

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что при наличии ранее  утвержденного общим собранием собственников МКД размера такой платы применение  тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.  

01.11.2022 должностное лицо инспекции составило в отношении юридического  лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  7.23.3 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного производства  заместитель руководителя инспекции вынес постановление о назначении  административного наказания от 17.11.2022 № 204, которым общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 75 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.  

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.  

В части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными  домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.  

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении  правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункту "ж" пункта 4  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе  начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением  платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.  

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК  РФ).  

Из положений части 1 статьи 156 Кодекса следует, что плата за содержание жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме,  которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за  исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2  настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается  на срок не менее чем один год.  

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что размер платы за  содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не  менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может  быть изменен также по решению собрания собственников помещений.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4  статьи 158 ЖК РФ).  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в  одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание  жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере,  превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным  договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8  статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с договорами  управления многоквартирным домом от 16.03.2015 является управляющей организацией  МКД, расположенных по адресу: 

<

...>  

При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в силу  пунктов 5.3 договоров управления устанавливается решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей  компании.  

Реализуя указанное право, собственники помещений вышеуказанных МКД на  общем собрании приняли соответствующие решения об установлении платы за  содержание общего имущества, что зафиксировано в протоколах общих собраний: № 35К/2018 от 18.11.2018, № 1/2019-К7 от 16.03.2019, № 1/2018-7С от 27.12.2018.  

В свою очередь, новые решения по вопросу утверждения размера платы за  содержание жилого помещения не приняты в связи с отсутствием кворума.  

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку какого-либо решения  собственниками помещений дома об ином размере платы за содержание жилого  помещения не принималось, то, следовательно, предусмотренных законом правовых  оснований для установления размера платы за содержание жилого помещения для  собственников помещений в размере, отличном от ранее установленного решениями  общего собрания собственников МКД, в том числе, со ссылкой на Решение Городской  Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы  

за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского  округа «Город Южно-Сахалинск», у заявителя не имелось.  

Тот факт, что предложенный управляющей компанией тариф не был принят ввиду  отсутствия кворума, не свидетельствует о прекращении ранее принятого собственниками  помещений МКД решения о размере платы на последующие периоды.  

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что  порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами  жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам  гражданского законодательства. При этом действующее законодательство Российской  Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей  организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.  

Указание общества об обратном основано не ошибочном толковании норм  жилищного законодательства и положений договора управления, предусматривающих  возможность установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества  органами местного самоуправления только при отсутствии соответствующего решения  собственников.  

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на пункт 4 статьи 158  ЖК РФ и нормы пункта 5.3 договоров управления в рассматриваемом случае не могут  быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено судом апелляционной инстанции  ранее, размер платы определен собственниками помещений МКД, о чем свидетельствуют  решения общих собраний собственников, оформленные протоколами №№ 3-5К/2018;  1/2019-К7; 1/2018-7С.  

Следовательно, применительно к данному спору, размер платы не может быть  определен на основании решения органа местного самоуправления.  

Вопреки позиции апеллянта, тот факт, что часть собственников оплачивала  выставленные обществом счета с измененным размером платы, не свидетельствует о  надлежащем изменении тарифа, поскольку жилищное законодательство содержит  специальные нормы, определяющие порядок изменения размера платы за содержание.  

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей)  на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений  в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.  Закрепление законодателем такой процедуры как первоочередной направлено на защиту  прав и законных интересов собственников.  

Указанный порядок не может быть изменен по воле управляющей компании,  поскольку нормативное регулирование в области спорных отношений призвано, в первую  очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее  слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.  

Дополнительно заявленный обществом довод о том, что установленный в  соответствии с решением Городской Думы г.Южно-Сахалинска размер платы  практически соответствует уровню индексации, возможность которой допускается  договором управления (пункт 5.4 договоров), не опровергает вышеуказанных выводов  суда, поскольку из материалов дела не следует, что управляющей компанией была  произведена индексация размера оплаты. Напротив, из протоколов внеочередного общего  собрания собственников помещений, инициированных управляющей компанией,  сообщений о проведении внеочередного общего собрания усматривается, что общество  предлагало в повестку собрания вопрос об установлении размера платы, но не ее  индексации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что правовые основания для применения тарифа, определенного на основании  Решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6, у общества  

отсутствовали, поскольку изменение (увеличение) в одностороннем порядке размера  платы за жилое помещение противоречит требованиям действующего жилищного  законодательства и нарушает права потребителя.  

Указанное свидетельствует о наличии в действиях управляющей компании  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 7.23.3 КоАП РФ.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 При определении вины общества необходимо использовать понятие вины  юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой  юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

 Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших  соблюдению заявителем требований жилищного законодательства.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.  

 Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.  

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и  применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем  апелляционный суд согласен.  

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей  сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  (пункт 18 Постановления Пленума № 10).  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

 Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль  правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений  статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя привели к ненадлежащему  исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления  многоквартирными домами.  

 Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным  судом также не установлены, поскольку общество не впервые привлекается к  административной ответственности.  

При этом проверка размера наложенного на общество административного штрафа  показала, что он был назначен заявителю в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1  КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ,  что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.  

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования заявителя.  

Принимая во внимание, что постановление ГЖИ от 17.11.2022 № 204 о назначении  административного наказания было вынесено при наличии правовых оснований, с  соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2023 (резолютивная часть  решения от 23.01.2023) по делу № А59-6227/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Судья Г.Н. Палагеша