ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126731/22

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» - ФИО1 по дов. от 22.11.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 по дов. от 20.05.2022, 

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» 

на решение от 24 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (далее – истец, ООО «Мосэлектрощит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») с иском о взыскании 2 593 028,76 руб. страхового возмещения, процентов и процентов по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мосэлектрощит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды фактически освободили страховщика от ответственности не только при прямом умысле страхователя, но и при любой степени вины страхователя; суды должны были применять пункт 4.1.6 Правил страхования с учетом положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации о степени вины страхователя; в результате допущенных судами нарушений страховщик был освобожден от выплаты страхового возмещения в обход требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации без установления степени вины страхователя; суды незаконно переложили бремя доказывания наличия гидроудара в двигателе на истца.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Мосэлектрощит» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования «АВТОКАСКО» № 200301-823-003387), по которому застрахован автомобиль Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC (г/н 

<

***>).

В период действия договора страхования 28.06.2021 водитель автомобиля Mersedes Benz GLS 350d 4MATIC (г/н 

<

***>), направляясь в пункт назначения по дороге общего пользования по адресу: 

<

...>, совершил наезд на водное препятствие - лужу, образовавшуюся вследствие обильного выпадения в момент происшествия осадков, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец 30.06.2021 уведомил ответчика о произошедшем событии и потребовал выплаты страхового возмещения, после чего предъявил автомобиль для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Ответчик, проведя автотехническое исследование автомобиля, пришел к выводу, что изложенные в заявлении страхователя обстоятельства, при которых автомобиль 28.06.2021 получил повреждения, не являются страховым случаем, в связи с чем письмом от 03.09.2021 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец 05.10.2021 повторно просил ответчика признать событие страховым случаем, направить автомобиль в ремонт либо выплатить страховое возмещение в размере 3 600 000 руб.

Ответчик письмом от 21.10.2021 сообщил, что по результатам повторного рассмотрения представленных документов оснований для признания указанного страхователем события страховым случаем не имеется.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, принимая во внимание экспертное заключение от 18.08.2021 № 01/08-21, установив, что указанное истцом событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку в силу условий страхования в объем страхового покрытия не входят события, произошедшие в результате нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем, в то время как в рассматриваемом случае агрегаты и детали застрахованного транспортного средства были повреждены при преодолении водителем водного препятствия без соблюдения водителем установленных руководством по эксплуатации завода-изготовителя требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года по делу № А40-126731/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина