﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016

г. Казань

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа: 

Шушлебина В.В., лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

акционерного общества «Россервис» – Правдивцевой Е.А., доверенность от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Россервис» Реднякова А.Г. и Шушлебина Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 

по делу № А12-29155/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением суда от 16.12.2016 ООО «ВАЗЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением суда от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» утверждена Боклаг Е.М.

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с арбитражного управляющего Шушлебина В.В. в конкурсную массу ООО «ВАЗЛ» убытков в размере 3 355 516,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 с Шушлебина В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 797 031,55 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, рассмотревшим спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Шушлебина В.В. об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по заявлению; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по делу № А12-29155/2016 отменено, с арбитражного управляющего Шушлебина В.В. в пользу ООО «ВАЗЛ» взысканы убытки в размере 588 415,96 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Шушлебин В.В. и акционерное общество «Россервис» (далее – АО Россервис) (конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 25.02.2020: Шушлебин В.В. – полностью, АО «Россервис» – в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Шушлебин В.В. в своей жалобе приводит доводы о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же нарушение, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору, в рамках которого судом признано незаконным его бездействие по не взысканию дебиторской задолженности и снижен размер вознаграждения; о неправильной оценке размера дебиторской задолженности; о неправильных выводов суда относительно утраты возможности взыскания дебиторской задолженности; об ошибочном выводе суда о наличии его вины  в причинении убытков без учета факта не передачи ему оригиналов документов по дебиторам бывшим директором должника; о неправомерном отказе суда в прекращении производства по заявлению ООО «Трансмет» о взыскании убытков, которое не имело полномочий на обращение с таким заявлением; о неправомерном выводе о доказанности размера, состава убытков, причинной связи между действиями Шушлебина В.В. и причиненными убытками.

В кассационной жалобе АО «Россервис» приведены доводы о необоснованном снижении апелляционным судом размера взыскиваемых убытков.

До начала судебного заседания Шушлебиным В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО «Россервис» ввиду не направления копии жалобы в его адрес.

Ходатайство отклонено судом округа ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи Шушлебина В.В. и представителя АО «Россервис», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства Шушлебиным В.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности от 13.01.2017 на общую сумму 77 321 731,65 руб., о чем составлен акт № 3, опубликованный в ЕФРСБ 17.01.2017 № 1538072.

Определением суда от 17.03.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 13.01.2017, по вопросу об утверждении положения о способе и порядке реализации имущества и дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 22.06.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от 10.03.2017 по вопросам повестки собрания о списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности ООО «ВАЗЛ», утверждение отчета об оценке имущества ООО «ВАЗЛ», утверждение положения о способе и порядке реализации имущества ООО «ВАЗЛ». Как следует из названного судебного акта конкурсный управляющий Шушлебин В.В. документы, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности кредиторам не предоставил.

Определением суда от 18.10.2017 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 28.07.2017 по вопросам повестки собрания: об утверждении положения о порядке и сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности.

В рамках производства по обжалованию указанных решений судом было также установлено, что конкурсный управляющий документы, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности, не предоставил. При этом, согласно размещенному конкурсным управляющим 17.01.2017 в ЕФРСБ акту инвентаризации, среди дебиторов должника имеются бюджетные организации: Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (ФТС России) – задолженность 346 435,99 руб.; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (КЗР администрации городского округа – г. Волжский) – задолженность 38 891,76 руб.; Управление Федерального казначейства по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы) – задолженность 30 000 руб.; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (КЖД) – задолженность 17 176,44 руб.; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Ростехнадзор) – задолженность 9231 руб.; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) – задолженность 636,51 руб. Кроме того, среди дебиторов должника имеются следующие действующие юридические лица: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» задолженность 105 568,83 руб.; акционерное общество «СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ» задолженность 96 373,29 руб.; «РЕСО-Гарантия» задолженность 65 135,69 руб.; общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ММК» задолженность 38 437,91 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» задолженность 57 646,07 руб. Таким образом, судом установлено, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805 533,49 руб.

Определением суда от 14.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шушлебина В.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в указанном судебном акте отражено, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805 533,49 руб., однако доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры к взысканию спорной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства невозможности ее взыскания (статья 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о взыскании убытков (с учетом уточнений) в размере 3 355 516,33 руб.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что фактическое наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 77 321 731,65 руб. выявлено в результате проведенной конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. инвентаризации и отражено в составленном по результатам ее проведения акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.01.2017. 

Однако арбитражным управляющим Шушлебиным В.В. в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не приняты меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности (до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) и не обеспечена передача документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность последующему конкурсному управляющему, что повлекло невозможность ее взыскания в дальнейшем назначенным после отстранения Шушлебина В.В. конкурсным управляющим Боклаг Е.М.

Доводы Шушлебина В.В. о не передаче ему бывшим руководителем должника первичных документов по дебиторской задолженности, апелляционным судом отклонен со ссылкой на то, что по акту от 10.08.2016 руководителем ООО «ВАЗЛ» Шушлебину В.В. была передана бухгалтерская документация и до рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось о не передаче какой-либо документации должника, препятствующей взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционный суд, кроме того, сослался на то, что при проведении оценки дебиторской задолженности на основании договора № 126 от 29.12.2016, заключенного Шушлебиным В.В. (заказчик) с оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и правовой защиты» Шушлебиным В.В. была представлена вся необходимая документация для проведения оценки (правоустанавливающая и бухгалтерская документация).

Отклоняя доводы Шушлебина В.В. о том, что вся имевшаяся у него документация должника была им передана вновь назначенному конкурсному управляющему Боклаг Е.М. и у последней имелась возможность для обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, апелляционный суд указал на то, что 27.02.2018 конкурсный управляющий Боклаг Е.М. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» Шушлебина В.В. передать документы должника согласно перечня, указанного в заявлении.

Определением суда от 23.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Однако Шушлебиным В.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Боклаг Е.М. документы переданы лишь частично (сопроводительные письма в арбитражные суды, приказы о проведении инвентаризаций, ответы регистрирующих и правоохранительных органов, сведения и реквизиты открытых счетов должника, устав, свидетельство о присвоении ОГРН и ИНН должнику, ответы дебиторов на претензии, постановления службы судебных приставов, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 2631 от 16.09.2016, отчеты конкурсного управляющего на 07.11.2017, реестр требований кредиторов, договор поставки макулатуры от 21.02.2017), что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.06.2018.

На основании указанного акта, отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара, 30.01.2019 окончено исполнительное производство № 2173868/18/23041 об обязании передать документы.

Однако, как установил апелляционный суд, данные первичного бухгалтерского учета ООО «ВАЗЛ», полученные Шушлебиным В.В. по акту от 10.08.2016 от бывшего руководителя должника, не были в полном объеме переданы Боклаг Е.М.

При этом апелляционный суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную копию расписки Боклаг Е.М. о том, что Шушлебиным В.В. исполнено определение суда о передаче документов, указав на отсутствие оригинала документа при том, что сама Боклаг Е.М. отрицала факт выдачи указанной расписки, иных доказательств подтверждающих передачу документов бухгалтерского учета в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд указал также на то, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Шушлебина В.В. по не передаче спорных документов новому конкурсному управляющему Боклаг Е.М. после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, установлен в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления Боклаг Е.М. об истребовании документации у Шушлебина В.В. (определение суда от 23.03.2018 по настоящему делу).

Апелляционный суд отклонил также довод Шушлебина В.В. об уничтожении (передаче в утилизацию) первичной документации должника, относящейся к периоду до 2013 года со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011, в соответствии с которой документация должника, потенциально относящаяся к доказательственной базе по делу о банкротстве не может быть уничтожена конкурсным управляющим, даже несмотря на истекший срок ее хранения и отсутствие возражений конкурсных кредиторов, и тем более при наличии в суде нерассмотренного спора. Это обуславливается повышенной конфликтностью заинтересованных лиц относительно спорных экономических отношений.

Также подлежащим отклонению признаны апелляционным судом доводы Шушлебина В.В. о том, что он предпринимал меры к взысканию дебиторской задолженности в виде направления претензий в адрес дебиторов, предъявлении исков, от которых в последующем Боклаг Е.М. отказалась, соответственно, именно ее действиями по отзыву исков причинены убытки должнику.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принял в качестве доказательства пояснения конкурсного управляющего Боклаг Е.М. о том, что Шушлебиным В.В. от ее имени (путем размещения изображения подписи и росписи Боклаг Е.М. методом помещения отсканированного изображения в текст) было подано девять исковых заявлений (по делам: № А12-140/2019, № А12-141/2019, № А12-143/2019, № А12-146/2019, № А12-147/2019, № А12?148/2019, № А12-149/2019, № А12-179/2019, № А40-19442/2019). Однако, у действующего конкурсного управляющего отсутствовали объективные основания для подачи исковых заявлений в суд, поскольку по всем поданным в суд Шушлебиным В. В. дебиторам Боклаг Е.М. проведена претензионная работа и подтвержденная контрагентами задолженность оплачена либо задолженность была списана как руководителем предприятия.

Наличие иных надлежащих доказательств совершения Шушлебиным В.В. своевременных и эффективных действий, направленных на работу с дебиторской задолженностью, а равно уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению соответствующих действий, апелляционный суд не установил.

По результату оценки представленных доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по результатам рассмотрения других споров, о неправомерном бездействии управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и отсутствии оснований в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шушлебина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виден взыскания с него убытков.

Определяя сумму убытков, апелляционный суд также сослался на вступившие в законную силу определения арбитражного суда по настоящему делу от 18.10.2017 и от 14.12.2017, в которых содержатся выводы суда о том, что стоимость реальной к взысканию дебиторской задолженности составляет 805 533,49 руб.

С учетом того, что в процедуре конкурсного производства от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» 16.11.2018 должником получено 7041,45 руб. и от Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства (ФТС России) 07.12.2018 получено 210 076,08 руб., сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, определена апелляционным судом в 588 415,96 руб. (805 533,49 руб. – 70 41,45 руб. – 210 076,08 руб.).

Расчеты размера убытков, представленные АО «Россервис» (3 528 824,94 руб.) и конкурсным управляющим Боклаг Е.М. (1 797 031,55 руб.), судебной коллегией апелляционной инстанции отклонены как необоснованные с указанием на то, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в номинальном размере; доказательств того, что указанные в представленных АО «Россервис» и Боклаг Е.М. расчетах контрагенты являлись платежеспособными и могли произвести полную оплату имеющейся задолженности перед должником, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оставления заявления ООО «Трансмет» о взыскании с Шушлебина В.В. убытков без рассмотрения (либо прекращении производства по заявлению) на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подписано лицом, не имевшим полномочия на подписание, апелляционной коллегией отклонены с указанием на следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Определением суда от 23.09.2016 требования АО «Россервис» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 196 788 160 руб. 27 коп

Определением суда от 21.08.2017 на основании договора уступки прав требования от 10.01.2017, заключенного между ООО «Трансмет» и АО «Россервис», конкурсный кредитор АО «Россервис» заменен на правопреемника ООО «Трансмет».

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-18595/2017 договор уступки от 10.01.2017 признан недействительным.

Определением суда от 12.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 21.08.2017 по новым обстоятельствам; определение суда от 21.08.2017 по делу № А12?29155/2016 отменено. Определением от 18.06.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, конкурсным кредитором должника, в настоящее время является АО «Россервис», которое одобрило действия ООО «Трансмет» по предъявлению заявления о взыскании убытков, что подтверждено соответствующим заявлением (т. 118, л.д. 47), а также представителем, присутствующим в судебном заседании.

Исходя из данных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства по заявлению) на основании статьи 148 АПК РФ.

Доводы Шушлебина В.В. о том, что к арбитражному управляющему за одно и тоже правонарушение применена двойная ответственность (привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа; снижение вознаграждения), признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно?следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шушлебиным В.В. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что обстоятельства, на которых основаны выводы, содержащиеся в определении от 14.12.2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, установлен факт причинения этими действиями убытков должнику, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о двойной ответственности ввиду того, что ранее размер причитающегося ему вознаграждения уже был уменьшен судом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения его сумма была уменьшена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ввиду его бездействия и отсутствия в связи с этим оснований для выплаты вознаграждения за соответствующий период (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ). Тогда как в рамках настоящего спора взысканы убытки, которые причинены бездействием по невзысканию конкретной дебиторской задолженности.

В первом случае при расчете убытков принимается во внимание сумма причитающихся в силу Закона о банкротстве ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению за период установленного судом бездействия управляющего, а во втором случае – убытки определяются согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Доводы АО «Россервис», приведенные им в его кассационной жалобе, о необоснованном снижении апелляционным судом размера взыскиваемых убытков, подлежат отклонению, поскольку размер убытков определен судом апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу определений суда от 18.10.2017 и от 14.12.2017, а также сумм, поступивших в конкурсную массу от дебиторов.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах их заявителями, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов