﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48976/2019

Дело № А65-35117/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Газизовой А.С. (доверенность от 29.10.2018),

ответчика – Смирнова А.Д. (доверенность от 23.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Строй» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.01.2019 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-35117/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС» (ОГРН 1165543069746, ИНН 5505052641) к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Строй» (ОГРН 1151690084633, ИНН 1657201883) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «АНТИКОР-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Строй» (далее – ответчик, ООО «Полярис-Строй») о взыскании 313 065 руб. стоимости недопоставленного товара, 554 987 руб. стоимости некачественного товара. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-35117/2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 34/2018 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, цена, условия и место поставки согласовываются и указываются в спецификации к договору. 

Согласно пункту 1.3 договора товар может быть поставлен поставщиком без предварительного составления спецификации. В этом случае условия поставки данной партии товара считаются согласованными, если поставщик поставил, а покупатель принял заявленную партию товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной со ссылкой на номер и дату договора. 

В силу пунктов 2.1.1 и 2.4.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, а покупатель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить претензии в течение 3 календарных дней со дня поставки товара, при этом, если претензия не направлена в указанный срок, товар считается принятым покупателем в полном объеме без замечаний. Претензии по скрытым недостаткам предоставляются покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов. 

Во исполнение условий договора от 19.07.2018 по универсальным передаточным документам от 24.07.2018 № 99, от 25.07.2018 № 101, от 25.07.2018 № 103, от 30.07.2018 № 106 ответчик поставил истцу товар – шпунт Ларсена VL-606A б/у (L 10-12м) на сумму 4 665 535 руб. При этом истцом произведена предоплата в размере 5 178 600 руб. 

Ответчик 04.09.2018 частично возвратил истцу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 200 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за недопоставленный товар составляет 313 065 руб. (5 178 600 руб. - 4 665 535 руб. - 200 000 руб.), которая ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, согласно доводам истца, поставленный ответчиком по товарно-транспортной накладной от 24.07.2018 товар является некачественным, что подтверждается актом экспертизы от 15.10.2018 № 76/10/18-Э, в соответствии с которым эксперт делает вывод о несоответствии партии товара, поставленного на объект истца, заявке на поставку, спецификации и техническим условиям. 

Истцом составлен дефектный акт от 27.07.2018, согласно которому шпунты Ларсена 9 м не соответствуют заявленной длине; шпунты Ларсена 9 м, 11 м сварены между собой, сварка произведена в стык замок к замку, один из них не соответствует заявленной длине; шпунты Ларсена 11 м одеты в замке и сварены, один замок гнутый; шпунт Ларсена 11 м - вырезан замок, общая длина реза составляет 2,4 м; шпунт Ларсена 11 м - вырезан замок, общая длина составляет 1 м. 

Стоимость некачественного товара составила 554 987 руб.

Для проведения экспертизы истец обратился в ООО «ЦСЭО «Аспект», о чем ответчик был письменно уведомлен телеграммой от 21.09.2018. Кроме того, истец ссылается на несение расходов в сумме 26 000 руб. на проведение экспертизы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно акту экспертизы ООО «ЦСЭО «Аспект» от 15.10.2018 № 76/10/18-Э шпунты Ларсена VL 606 A в объеме 8 шт/8,102 тн, поставленные на объект по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 22 заявке на поставку, спецификации и техническим условиям не соответствуют. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик заранее извещался о дате и месте проведения натурного осмотра путем направления телеграммы, которая получена ответчиком 24.09.2018, однако последний не направил своего представителя для проведения комиссионного осмотра. В результате экспертиза товара 02.10.2018 проведена ООО «ЦСЭО «Аспект» без участия представителя поставщика. 

Изучив материалы экспертного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено. При этом выводы эксперта арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально, а экспертный акт ООО «ЦСЭО «Аспект» надлежащим доказательством по делу.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о не направлении в его адрес дефектного акта от 27.07.2018 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2018 № 18/35, в которой истец указал на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается дефектным актом от 27.07.2018, направленным в адрес ответчика 27.07.2018. К названной претензии был приложен дефектный акт от 27.07.2018.

Доказательств наличия письменных возражений против указанного в претензии, в том числе, против направления 27.07.2018 дефектного акта, ответчик не представил.

В ответ на претензию истца ответчик указал, что по ненадлежащему качеству шпунта, его вывоза и возврата сообщит до 29.08.2018 (л.д.26).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-35117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина