АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17520/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца ( администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Деревенец Н.П. (доверенность от 06.09.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Николаевича (ИНН 230100056555, ОГРНИП 305230113900021) – Умерова Л.А. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Солодовая слобода», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-17520/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову С.Н. (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солодовая слобода» (далее – общество).

Решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2017, суд признал самовольной постройкой трехэтажный объект коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801011:1861, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ «Здоровье», квартал № 4, участок № 173, и возложил на предпринимателя обязанность снести самовольную постройку за свой счет. Судебные акты мотивированы тем, что возведенный предпринимателем объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведен на земельном участке, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие необходимого разрешения на строительство. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, нарушения градостроительных, строительных норм для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить абсолютный характер, иметь неустранимый без сноса недостаток, поэтому возможное нарушение эксплуатации жилых помещений в доме влекут иные последствия. Суды не учли, что предприниматель прекратил коммерческую деятельность в спорном объекте. Акты осмотра администрации подтверждают только факты осуществления в недавнем времени коммерческой деятельности, но не физические характеристики объекта. Кадастровый инженер изготовил технический паспорт на спорный объект как на жилой дом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.05.2016 управление муниципального контроля администрации провело обследование на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В результате обследования установлено, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801011:1861, площадью 720 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, СОТ «Здоровье», квартал № 4, участок № 173, без оформления в установленном порядке разрешительной документации с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, осуществил строительство трехэтажного капитального строения коммерческого назначения – пивоварня с кафе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 23-АЛ № 833558 за Красновым С.Н. зарегистрировано право собственности на 3-этажное капитальное здание жилого дома, площадью 484,4 кв. м (основание для регистрации – декларация об объекте недвижимого имущества от 25.06.2013).

В соответствии с техническим паспортом спорное строение является жилым домом со встроенными складскими помещениями.

1 февраля 2016 года Краснов С.Н. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных в жилом здании, общей площадью 192 кв. м, на первом и втором этаже по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», 4 квартал, участок 173. Цель предоставления помещений в аренду – организация общественного питания, производство пива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества является Краснов С.Н.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2011 и кадастровой выписке о земельном участке, ответчику принадлежит земельный участок, видом разрешенного использования которого является «садоводство и огородничество», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». Из сведений управления архитектуры и градостроительства администрации от 27.06.2016 № 17.860/16-20 следует, что по функциональному зонированию спорный земельный участок относится к зоне размещения садово-дачных участков.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды установили, что предпринимателю выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ «Здоровье», квартал № 4, участок № 173, а также зарегистрировано право собственности на объект как на жилой дом. Однако спорный объект не является садовым домиком, объект является жилым домом со встроенными складскими помещениями, которые используются собственником, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в коммерческих целях, в том числе путем сдачи помещений в аренду третьему лицу – обществу. В складских помещениях размещены пивоварня с кафе, что подтверждено актом обследования от 13.05.2016. Ответчик заключил с обществом, единственным участником которого является гражданин Краснов С.Н., договор аренды от 01.02.2016, согласно которому обществу переданы в аренду помещения для организации общественного питания, производства пива. Расторжение данного договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правового значения не имеет, поскольку не исключает возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях. 

Согласно акту обследования от 20.02.2017, составленному представителями истца в присутствии ответчика, на первом этаже здания расположены складские помещения, бойлерная, на втором этаже – оборудованное под кафе помещение, третий этаж – жилые помещения. Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных предпринимателем фотоматериалов и пояснений следует, что демонтирована только часть оборудования, остальная часть законсервирована. Указанное свидетельствует о возможности возобновления коммерческой деятельности в спорном объекте недвижимости.

Данные действия свидетельствуют о том, что спорный объект не использовался по прямому назначению в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом – для проживания, использования для личных, семейных и бытовых нужд. 

Доказательств того, что при постройке жилого дома (площадь 484,4 кв. м) со складскими помещениями (площадь арендованных помещений 192 кв. м) предприниматель не имел намерения использовать объект в коммерческих целях, не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно сделали вывод о том, что спорный объект возведен предпринимателем для коммерческих целей, поэтому предпринимателю следовало ввести в гражданский оборот недвижимый объект с учетом его специфических характеристик и с соблюдением установленной процедуры возведения капитального объекта. Между тем, ответчику разрешение на строительство объекта, который является коммерческим объектом, не выдавалось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия предпринимателя по регистрации права собственности на спорный объект как на жилой дом, с последующим использованием его части в качестве объекта коммерческого назначения, с учетом расположения на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, являются недобросовестным поведением, направленным на обход установленного законом порядка строительства такого рода объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выявив, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект является самовольным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, последствием признания объекта самовольной постройкой по общему правилу является его снос.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушения собственно градостроительных, строительных норм для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить абсолютный характер, иметь неустранимый без сноса 

недостаток, не принимается судом кассационной инстанции. В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной. В настоящем деле суды установили, что спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения разрешения на строительство.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 по делу № А32-17520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Артамкина 

Судьи									                  А.В. Садовников

      Е.В. Улько