ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8005/2016

г. Вологда

03 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу № А05-8005/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: г. Архангельск, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Лес», Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к ФИО3 – директору Общества о взыскании 54 574 526 руб. 76 коп. убытков, причиненных            ООО «Норд-Лес» в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес») договоров подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 13.04.2016, от 01.09.2015, представлением лесных деклараций от 20.11.2015, от 10.12.2015, от 18.01.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 11.07.2016 и отчётов об использовании лесов за указанный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес»).

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 186 476 руб. судебных издержек, в том числе 160 000 руб. стоимость юридических услуг; 26 476 руб. транспортных расходов. 

Определением суда от 27.02.2019 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 86 476 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы до разумных пределов в сумме, не превышающей 50 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна. Полагает, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя в полном объеме не доказаны. Также полагает, что заявленная к возмещению сумма подлежит распределению между участниками спора в равных долях  по 1/3, поскольку представитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях и как представитель от двух третьих лиц.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих                           в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные                      статьей 111 АПК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора                  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются                            за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                             (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2                      статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (ФИО3) услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Во исполнение указанного договора, исполнитель привлек                       ФИО5, с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что исполнитель по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг) предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, который стороны при отсутствии разногласий подписывают совместно. Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счёте. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту от 21.12.2018 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 по делу № А05-8005/2016 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 160 000 рублей:

- принято участие в заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 28.09.2016, 12.10.2016, 20.10.2016 и 27.10.2016 (с учетом объявления перерыва в заседании 20.10.2016), 02.11.2016, 16.11.2016;

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- принято участие в заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017;

- подготовлен   отзыв   на  апелляционную  жалобу;

- принято участие в заседании суда кассационной инстанции 31.05.2017;

- подготовлен   отзыв   на   кассационную  жалобу;

- принято участие в заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 25.10.2017, 22.11.2017 и 29.11.2017 (с учетом объявления перерыва в заседании 22.11.2017), 12.12.2017, 21.12.2017;

- подготовлены отзыв на исковое заявление при новом рассмотрении иска, дополнительные документы по предъявленным исковым требованиям;

- принято участие в заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2018;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- принято участие в заседании суда кассационной инстанции 23.07.2018;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов по делу                          № А05-8005/2016.

Из акта от 21.12.2018 об оказании юридических услуг по договору от 01.06.2016 по делу № А05-8005/2016 следует, что размер понесенных расходов исполнителя составляет 26 476 руб. и включает в себя следующее:

- проезд ж/д транспортом с целью участия в заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск - 4 691 руб., проживание в гостинице в г. Вологде - 2 300 руб.;

 - проезд ж/д транспортом с целью участия в заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2018 по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск - 4083 руб., 

- проживание в гостинице в г. Вологде 2 000 рублей;

- проезд (авиаперелет) с целью участия в заседании суда кассационной инстанции 23.07.2018 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск - 13 402 рублей.

Для оплаты оказанных юридических услуг и транспортных расходов индивидуальный предприниматель ФИО4 выставил заявителю счёт      от 21.12.2018 № 47 на сумму 186 476 руб.

На основании расписки от 25.12.2017 и заявления ФИО3 от 21.12.2018 о зачете встречных требований, заказчиком оплачены исполнителю услуги по договору в размере 186 476 руб. 

Таким образом, факт оплаты услуг подтвержден.

Ссылаясь на произведенные расходы, ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, посчитал его обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не                        находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся в Архангельской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны. 

Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми представитель ФИО3 также представлял интересы третьих лиц, отсутствует.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу № А05-8005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев