АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14982/2023

06 июня 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи до перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости «Вега 89/15», г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 769 631,87 руб. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...> и о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Вега 89/15», г. Бердск Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, принятого протоколом № 8 от 02.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Вега 89/15» (далее – ТСН «Вега 89/15», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПК «Мария-Ра», общество) о взыскании 769 631,87 руб. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 1 ГК РФ, 158, 189 ЖК РФ мотивированы неоплатой ООО ПК «Мария-Ра», являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, целевого сбора на капитальный ремонт общего имущества торгово-офисного здания – лифтов, которые были заменены на основании решения, принятого собственниками имущества, изложенного в протоколе № 8 от 02.08.2021.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО ПК «Мария-Ра» к ТСН «Вега 89/15» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, принятого указанным протоколом № 8 от 02.08.2021.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 181.4 ГК РФ, 46 ЖК РФ мотивированы тем, что, по мнению ООО ПК «Мария-Ра», решение общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принятое протоколом № 8 от 02.08.2021, является недействительным, поскольку было проведено с допущенными нарушениями порядка принятия решения о проведении и порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. По мнению общества, также решение о замене лифтов носило нецелесообразный и необоснованный характер. В связи с чем ООО ПК «Мария-Ра» просит признать недействительным решение общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, принятое протоколом № 8 от 02.08.2021.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления возможности сторонам предъявить все имеющиеся доказательства в обоснование своих позиций.

Ко дню судебного заседания от истца и от ответчика поступили письменные пояснения по делу. 

В судебном заседании представитель ТСН «Вега 89/15» по первоначальному иску настаивал на удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ООО ПК «Мария-Ра» по встречному иску наставал на удовлетворении встречных исковых требований, также просил отказать первоначальному истцу в удовлетворении первоначального иска. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленной в ходе рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результат проведения экспертизы не может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле, применительно к рассматриваемому предмету спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчик - ООО ПК «Мария-Ра» по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом не оспаривает, что является собственником нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Указывает, что о проведении собрания и о принятом решении о замене лифтов ответчику стало известно с 21.04.2023 - после получения требования о взыскании целевого сбора на замену лифтов. По мнению ответчика, решение общего собрания собственников от 02.08.2021 является ничтожным с момента его принятия, поскольку из протокола установлено, что голосование проводилось в заочной форме без проведения очного голосования по рассмотренному вопросу. В связи с чем ответчик считает, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. При этом ответчик также считает неразумным и необоснованным принятия решения истцом именно о замене лифтов, в то время, как эксплуатация лифтов допускалась еще 7 лет, при этом истец принял решение об их замене. Ответчик считает, что ТСН «Вега 89/15» при выборе и покупке лифтов не учел иные варианты с более выгодными предложениями, в связи с чем считает неоправданными данные действия ТСН «Вега 89/15» (л.д. 54-56).

В прениях представитель ООО ПК «Мария-Ра» ссылался на то, что ТСН «Вега 89/15» в исковом заявлении подтверждена возможность работоспособности лифтов до 2028 года, замена лифтов состоялась в 2021 году, т.е. за 7 лет до истечения срока эксплуатации. Настаивает, что ТСН «Вега 89/15» при замене лифтов вышло за пределы своих полномочий и заменило рабочее лифтовое оборудование, в связи с чем усматривается экономическая нецелесообразность расходования средств собственников. Считает, что ТСН «Вега 89/15» не представлено документов, подтверждающих необходимость замены лифтового оборудования. Представленное в материалы дела письмо №40-1/21 от 23.07.2021 от ООО «Бердской лифтовой компании» является ничем иным, как обычным коммерческим предложением, но не заключением специалистов, указывающих на необходимость замены лифтового оборудования. Настаивает, что акт тех. освидетельствования от 17.12.2020 не может являться таковым, поскольку согласно таблице № 1 отсутствовали дефекты оборудования, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта. Кроме того, Акт подписан ФИО1, материалы дела не содержат документов, подтверждающих его квалификацию как специалиста. Представитель утверждал, что ООО ПК «Мария-Ра» не является членом ТСН, поскольку действующее законодательство требует заявление, в материалах дела оно отсутствует. Также ООО ПК «Мария-Ра» не голосовало за создание ТСН, поскольку согласно судебной практике в доверенности отдельно должно выделяться право на голосование и участие в общих собраниях, доверенность на ФИО2 не содержит такого права. Указывает, что лифтовым оборудованием ООО «Мария-Ра» не пользуется ввиду конструктивных особенностей, магазин находится на первом этаже здания, лифтовое оборудование расположено с противоположной стороны от входа в магазин. Поскольку ТСН регулируется не жилищным законодательством, невозможно обязать ООО ПК «Мария-Ра» оплачивать взносы на лифтовое оборудование, в отличии от фасада или крыши здания. Согласно предоставленному ТСН «Вега 89/15» в материалы дела ответу от Щербинского лифтостроительного завода, по состоянию на 2021 год запасные части, основные узлы, и прочие элементы необходимые для функционирования оборудования имеются в наличии. Срок службы лифтов составляет 25 лет с момента ввода в эксплуатацию, т.е. с 2003 года. ООО «Мария-Ра» не было приглашено на осмотр замененного лифтового оборудования. ТСН «Вега 89/15» не предоставлена информация, что сделано с замененным лифтовым оборудованием. Не созвано собрание собственников, для принятия решения каким образом использовать замененное лифтовое оборудование. До настоящего времени не установлено, где находится замененное лифтовое оборудование.

Истец по первоначальному иску доводы ответчика считает необоснованными и не подлежащими принятию во внимание (л.д. 123-124).

Ответчик ТСН «Вега 89/15» по встречному иску в обоснование своей позиции по делу указывает, что 14.05.2015 собственниками нежилого здания по адресу: 

<

...> было проведено в очной форме собрание, в котором был определен порядок проведения дальнейших общих собраний собственников помещений - путем заочного голосования. ТСН «Вега 89/15» указывает, что представитель ООО ПК «Мария-Ра» присутствовал на данном собрании, и предоставил необходимые контактные данные для получения протоколов, бюллетеней и, следовательно, ООО ПК «Мария-Ра» уведомлено, что последующие общие собрания собственников проводятся путем заочного голосования. ТСН «Вега 89/15» настаивает, что результаты голосования направлены ответчику по адресу по электронной почты указанной в приложении № 1 к протоколу, а также размещены в холле здания (общедоступном для ознакомления месте).

Также ТСН «Вега 89/15» по встречному иску считает, что истцом пропущен срок для обжалования решения, поскольку о принятом решении обществу стало известно 06.08.2021 (с даты получения сообщения на электронную почту), в связи с чем последняя дата для обжалования решения собственников являлась - 06.02.2022. 

При этом по мнению ТСН «Вега 89/15», участие ООО ПК «Мария-Ра» в голосовании не могло повлиять на результаты голосовании по рассматриваемой повестке собрания. На основании изложенного ТСН «Вега 89/15» просит отказать ООО ПК «Мария-Ра» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 123-124). 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив отзывы на исковые заявления и представленные доказательства, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «ПК «Мария-Ра» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 50-52):

-          помещение площадью 565,4 кв.м. кадастровый номер 54:32:010076:316;

-          помещение площадью 110,9 кв.м., кадастровый номер 54:32:010076:649 (общая долевая собственность 1/8);

-          помещение площадью 6,2 кв.м., кадастровый номер 54:32:010076:592 (общая долевая собственность 1/8).

Управление данным торгово-офисным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников нежилого здания № 1 от 14.05.2015 осуществляет товарищество собственников недвижимости «Вега 89/15» (том 1, л.д. 32).

Протоколом № 7 заседания правления ТСН «Вега 89/15» от 08.08.2017 и приложением № 1 к протоколу определен состав общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в состав которого входят, в том числе, лифты и лифтовое оборудование в количестве 2 комплекта (том 1, л.д. 33-37).

По заданию ТСН «Вега 89/15» ООО «СИБЭК» было проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов, находящихся в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которого были составлены акта освидетельствования лифтов от 17.12.2020 (том 1, л.д. 30-31). 

В соответствии с указанными актами лифты имели значительное количество недостатков, которые детально отражены в таблицах, приложенных к актам освидетельствования лифтов.

В связи с необходимостью осуществления ремонта данных лифтов ТСН «Вега 89/15» обратилось к подрядной организации - ООО «Бердская лифтовая компания». 

Письмом № 40-1/21 от 23.07.2021 ООО «Бердская лифтовая компания» проинформировала товарищество собственников недвижимости «Вега 89/15» о том, что проведение ремонта лифта сопоставимо со стоимостью нового лифта (том 1, л.д. 40). 

ТСН «Вега 89/15» в исковом заявлении указывает, что данные лифты введены в эксплуатацию в 2003 году, а срок их эксплуатации согласно Техническому регламенту составляет не более 25 лет, эксплуатировать имеющиеся лифты можно не более чем до 26.12.2028. При этом учитывая высокую стоимость ремонта лифтов и принимая во внимание неизбежность их замены до 2028 года, в целях минимизации расходов, было решено рассмотреть вопрос о проведении замены лифтов в 2021 году.

Решение о замене лифтов на новые было принято на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом № 8 от 02.08.2021.

В соответствии с протоколом № 8 от 02.08.2021 общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, проведенного путем заочного собрания, при участии 77,08 % от общего числа голосов, по вопросу о замене лифтов в здании отдано 94,6% голосов участников, воздержались 0,92% голосов, против - 4,48% голосов. В качестве подрядной организации для замены лифтов выбрана действующая эксплуатирующая организация ООО «Сибирская лифтовая компания» (том 1, л.д. 38-39).

Указанным протоколом также установлен размер целевого сбора на проведение замены лифтов и сопутствующих работ в размере:

-          на оплату стоимости двух лифтов: 11 (одиннадцать) долларов США 89 центов с 1 кв.м., площади помещений, находящихся в собственности,

-          на оплату монтажа лифтов и сопутствующих работ: 449 (четыреста сорок девять) рублей 11 коп. с 1 кв.м., площади помещений, находящихся в собственности. Внесение целевого сбора на оплату стоимости лифтов осуществляется собственниками в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату перечисления денежных средств со счета ТСН «Вега 89/15» на счет подрядчика.

ТСН «Вега 89/15» в целях замены лифтов были заключены следующие договоры: 

-          договор № 218/12 от 03.09.2021 с ООО «Сибирская Экспертная Компания» на разработку проектной документации (том 1, л.д. 17-18);

-          договор № ПНМ-050/21 на поставку, демонтаж, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию оборудования от 07.09.2021 (том 1, л.д. 19-21);

-          договор подряда № 04-04/2022 от 04.04.2022 на выполнение работ по черновой отделке откосов лифтов (том 1, л.д. 10-22);

-          договор подряда № 20-12.1/2022 от 20.12.2022 (том 1, л.д. 13-15).

ТСН «Вега 89/15» в иске указывает, что в сентябре 2022 года два новых лифта были введены в эксплуатацию.

В соответствии с письмом от 16.12.2022 ТСН «Вега 89/15» обратилось к ООО ПК «Мария-Ра» в котором уведомила последнего о замене в здании лифтов и необходимости ООО ПК «Мария-Ра» оплаты целевого сбора в виде стоимости двух лифтов и стоимости сопутствующих работ в размере 769 631,87 руб. (том 1, л.д. 41).

18.04.2023 ТСН «Вега 89/15» направило ООО «Мария-Ра» претензионное письмо от 14.04.2023 с требованием об оплате целевого сбора в размере 769 631,87 руб., неудовлетворение которого явилось основанием для обращения ТСН «Вега 89/15» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края (том 1, л.д. 42).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 158 ЖК РФ. 

В силу части 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 ст. 189 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО ПК «Мария-Ра» в обоснование встречных исковых требований оспаривает протокол № 8 от 23.07.2021 общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>. Указывает, что о проведении собрания и о принятом решении о замене лифтов ООО ПК «Мария-Ра» стало известно с 21.04.2023 после получения требования о взыскании целевого сбора на замену лифтов. 

ООО ПК «Мария-Ра» считает, что решение общего собрания собственников от 02.08.2021 является ничтожным с момента его принятия, поскольку из протокола установлено, что голосование проводилось в заочной форме без проведения очного голосования по рассмотренному вопросу. В связи с чем ответчик настаивает, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. 

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64). 

Согласно пункту 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Мария-Ра» суд не находит оснований для признания решения общего собрания, принятого протоколом № 8 от 02.08.2021 недействительным, по следующим основаниям. 

В материалы дела представлен протокол № 1 от 14.05.2015, в соответствии с которым 14 мая 2015 года было проведено в очной форме общее собрание собственников нежилого здания по адресу 

<

...>. Кворум на собрании имелся, поскольку число голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании 4950,6 голосов (1 голос = 1 кв. м. площади, находящейся в собственности). Число голосов, которыми обладают лица, принявшие участие в общем собрании: 4588,85 кв.м., что составляет 92,69% от общего числа голосов.

Первым вопросом повестки дня являлось – создание Товарищества собственников недвижимости как способа управления зданием. Вторым вопросом в повестке дня был вынесен вопрос о выборе порядка проведения собраний собственников помещений зданий.

Согласно данному протоколу № 1 общего собрания собственников нежилого здания от 14.05.2015 собственники большинством голосов (91,95%) решили проводить общие собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> в следующем порядке (том 1, л.д. 32):

Направление уведомления о проведении собрания по электронной почте согласно адресам, предоставленными собственниками

Решения собрания собственников помещений в здании принимаются путем заочного голосования.

Заполненные бюллетени участники собрания отправляют по адресу и в срок, указанные в бюллетене.

Копия протокола направляется собственникам помещений по электронной почте согласно адресам, предоставленным собственниками, не позднее 5 рабочих дней со дня его составления.

Приложением к указанному протоколу № 1 общего собрания собственников является реестр собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с приложением к протоколу № 1 от 14.05.2015 участие в голосовании также принял представитель ООО ПК «Мария-Ра» (№ 4 в реестре), о чем свидетельствует подпись и сведения о контактной электронной почте организации (том 1, л.д. 127-128).

Указанные сведения о том, что представитель ООО ПК «Мария-Ра» принимал участие в данном собрании не были оспорены ООО ПК «Мария-Ра» в ходе рассмотрения настоящего дела.

В данном реестре в качестве контактных данных ООО «Мария-Ра» указана электронная почта а_13@maria-ra.ru, проставлена подпись представителя ООО «Мария-Ра»- ФИО2, действовавшей по доверенности от 12.01.2015 (том 1, л.д. 127-129).

На основании изложенного, судом отклоняется позиция ООО «Мария-Ра» в части того, что ответчик не знал, что последующие общие собрания собственников будут проводятся путем заочного голосования.

В связи с чем судом отклоняется довод ООО ПК «Мария-Ра» в части нарушения формы проведения собрания от 02.08.2021, поскольку собственниками помещений принято соответствующее решение о проведении последующих собраний в заочной форме.

В материалы дела ООО ПК «Мария-Ра» не представлено иной информации и сведений о том, что общество известило ТСН «Вега 89/15», что контактная информация об адресе электронной почту ООО «Мария-Ра» изменилась, а также то, что сведения или какую-либо документацию следуют направлять по иному адресу общества.

Следовательно, суд поддерживает позицию ТСН в части того, что актуальным адресом, которым располагала ТСН «Вега 89/15» являлся адрес электронной почты общества, указанный в приложении к протоколу № 1 от 14.05.2015 и общество несет самостоятельные риски неполучения сведений по указанному адресу.

В соответствии со сведениями, предоставленными ТСН «Вега 89/15» копия протокола № 8 общего собрания собственников от 02.08.2021 была направлена ООО ПК «Мария-Ра» по следующим адресам электронной почты: а 13@maria-ra.ru (адрес электронной почты, указанный в качестве контактных данных ответчика в протоколе общего собрания № 1) br@maria-ra.ru el39@maria-ra.ru el82@maria-ra.ru, что подтверждается скрином электронного письма с электронной почты TCH «Вега 89/15» vega8915@yandex.ru (том 1, л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО ПК «Мария-Ра» подтвердил, что данные адреса являются действительными, общество получает на указанные электронные адреса почту, связанную с хозяйственной деятельностью ООО ПК «Мария-Ра», в том числе счета на оплату.

Представитель ТСН «Вега 89/15» в ходе рассмотрения дела указал, что всем собственникам заблаговременно было направлено и уведомление о проведении внеочередного собрания с указанием вынесенных на повестку дня вопросов, а также сроков приема бюллетеней. Результаты голосования были направлены собственникам также 6 августа 2021 года по электронной почте, помимо этого размещены в холле здания в общедоступном для ознакомления месте.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ТСН «Вега 89/15» приняты все необходимые меры для извещения ООО ПК «Мария-Ра» о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме, а также предприняты все надлежащие меры для оповещения собственников о принятом решении, оформленном протоколом собрания № 8 от 02.08.2021.

Иные доводы ответчика в части того, что ТСН «Вега 89/15» не представило в материалы дела доказательств размещения в холле здания решения спорного общего собрания отклоняется судом за необоснованностью. 

Также судом откланяется довод ООО ПК «Мария-Ра» в части того, что замена лифтов не была необходимостью, а безопасная эксплуатация лифтов могла осуществляться до конца 2028 года.

Согласно актам периодического освидетельствования от 17.12.2020, а именно таблицам 2 к актам выявлены множественные дефекты. Результаты технического контроля оборудования и установки оборудования лифта – отрицательные, функционирование лифта не соответствовало руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования были отрицательные. Количество выявленных дефектов более 30 по каждому лифту. Техническое состояние оборудования при постоянном ремонте допускало продление использования лифтов, однако была необходимость проведения ремонта лифтового оборудования. 

Как ссылается истец, лифтовое оборудование не заменялось с постройки здания (с 2003 года (более 20 лет), лифты постоянно ломались, в связи с чем дальнейшая их эксплуатация была бы опасна.

Как судом отмечалось ранее, ТСН «Вега 89/15», осуществляя полномочия по управлению зданием, для целей проведения ремонта лифтов обратилось к подрядной организации, которая указала, что стоимость ремонта лифтов практически сопоставима с покупкой новых лифтов. В связи с чем проведение ремонта с заменой основных узлов оборудования было признано нецелесообразным.

При этом согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении внеочередного собрания, на повестку дня общего собрания был поставлен вопрос, в том числе, о необходимости замены лифтов на новые, о выборе подрядной организации для замены лифтов ООО «Сибирская лифтовая компания», сметной стоимости замены лифтов и утверждении целевого сбора. 

Согласно данному уведомлению ТСН «Вега 89/15» было доведено до собственников здания и о стоимости ремонта лифтов и о необходимости решения вопроса о замене лифтов, а также иные сопутствующие сведения, необходимые для принятия решения (том 1, л.д. 131).

В приложении № 1 к уведомлению отражена сметная стоимость замены лифтов с которыми собственниками здания могли знакомиться. 

В связи с чем суд считает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается намерение именно собственников здания о необходимости замены лифтов до истечения срока эксплуатации, проголосовавших, согласно результатам голосования, большинством голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела установлено, что общество должно было узнать о принятом решении 06.08.2021, т.е. с даты получения сообщения на электронную почту и срок для обжалования у общества истекал 06.02.2022. 

В связи с чем суд поддерживает позицию ТСН «Вега 89/15» в части того, что обществом пропущен срок для обжалования решения собрания. 

Как предусматривает ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Участие ответчика в голосовании ПРОТИВ замены лифтов не могло повлиять на результаты голосования с учетом общего количества голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании. Общество обладает 12,6 % голосов (580,04 кв.м.) протестное голосование данным количеством голосов не окажет влияние на результат принятия решения при 94,60 % проголосовавших ЗА, 4,48 % ПРОТИВ и 0,92 % воздержавшихся от голосования. На основании изложенного, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд оставляет в силе решение общего собрания собственников нежилого здания по адресу: 

<

...>, принятого протоколом № 8 от 02.08.2021.

В связи с чем суд отказывает ООО ПК «Мария-Ра» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Иные доводы ООО ПК «Мария-Ра» в обоснование встречных исковых требований судом изучены и отклонены за необоснованностью. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МКД). 

В связи с чем у ООО ПК «Мария-Ра», как у собственника нежилых помещений в данном здании, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как организации, осуществляющей управление торгово-офисным зданием, целевого сбора на приобретение и монтаж замененных лифтов. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела в совокупности подтверждены работы по замене лифтов и несение ТСН «Вега 89/15» соответствующих расходов, факт замены лифтов и сумма расходов в связи с заменой ответчиком не оспаривались, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности.

Расчет исковых требований истца подробно указан в претензионном письме от 14.04.2023 (том 1, л.д. 42), судом проверен и признан верным.

Ответчик альтернативный расчет суммы исковых требований не представил. 

Учитывая изложенное, требования ТСН «Вега 89/15» о взыскании задолженности ООО «Мария-Ра» в размере 769 631,87 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ТМН «Вега 89/15» по оплате государственной пошлины за подачу иска суд относит на ООО «Мария-Ра», поскольку решение принято не в его пользу.

Расходы ООО «Мария-Ра» по уплате государственной пошлины не возмещаются, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Вега 89/15» (ОГРН 

<

***>) 769 631,87 руб. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, также взыскать 18 393,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель