АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А66-14791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), а также от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), 

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Определением от 11.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛС-Северстрой»), 13.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о взыскании задолженности в размере 24 664 113,08 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Кроме того, 01.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-инвест», адрес: 167000, 

<

...> стр. 78, пом. н-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Комижилстрой-инвест»), о процессуальном правопреемстве и замене по настоящему обособленному спору кредитора – ООО «ЛС-Северстрой» на ООО «Комижилстрой-инвест».

Определением суда от 26.09.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.12.2024 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО «ЛС-Северстрой» на правопреемника – ООО «Комижилстрой-инвест»; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ООО «Комижилстрой-инвест» в размере 24 664 113,08 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение от 04.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.12.2024 и постановление от 01.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, ссылки кредитора на акт взаимных расчетов и ответ на претензию не являются доказательствами, прерывающими срок исковой давности; суды не учли, что долг в балансе организации не отражен, что явствует о намерении создать искусственную задолженность в конкурсной массе и о цели кредитора получить контроль над процедурой банкротства Общества. ООО «ЛС-Северстрой», которое уступило долг ООО «Комижилстрой-инвест», и Общество являются фактически аффилированными друг к другу лицами.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛС-Северстрой» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2017 № 01/01-17 аренды техники и транспорта без экипажа, по которому арендодатель предоставил арендатору на срок с 01.01.2017 по 31.12.2018 во временное владение и пользование (аренду) технику и автотранспорт, а арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере, определенную договором. 

Факт передачи техники и автотранспорта во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи техники от 01.01.2017.

ООО «ЛС-Северстрой», ссылаясь на то, что Общество 31.12.2018 возвратило ей по акту приема-передачи технику и автотранспорт, однако не исполнило обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования о взыскании задолженности в размере 24 664 113,08 руб.

Кроме того, ООО «ЛС-Северстрой» (цедент) и ООО «Комижилстрой-инвест» (цессионарий) 26.02.2024 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга к Обществу в общей сумме 27 730 326,08 руб., в том числе 24 664 113,08 руб. основного долга по договору аренды; 176 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А29-12187/2022, 2 889 392 руб. долга по договору субподряда № 03/02-2018 СП. 

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Комижилстрой-инвест» направило в суд заявление, в котором просило заменить в порядке процессуального правопреемства в настоящем обособленном споре ООО «ЛС-Северстрой» на ООО «Комижилстрой-инвест».

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление ООО «Комижилстрой-инвест» о процессуальном правопреемстве, а также признали требование кредитора обоснованным и включили его в третью очередь, отклонив при этом доводы конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное требование основано на обязательстве Общества по оплате аренды, вытекающем из договора аренды техники и транспорта без экипажа от 01.01.2017 № 01/01-17.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды исходили из того, что факт исполнения кредитором своих обязательств по предоставлению техники и транспортных средств в аренду должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, договором, актами приема-передачи техники, актами сверки расчетов, документами о принадлежности техники и транспортных средств в спорный период ООО «ЛС-Северстрой».

В подтверждение факта предоставления ООО «ЛС-Северстрой» автомобилей Обществу представлены акты взаимозачета от 07.10.2022 № 11 и акты сверки по состоянию на 30.09.2022, 14.10.2022, в которых должник в лице директора ФИО4 признает наличие задолженности.

С учетом изложенного суды заключили, что имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность отношений сторон по договору аренды, в связи с чем признали требование кредитора обоснованным по праву и по размеру.

Конкурсный управляющий Обществом, возражая против удовлетворения заявления, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонили указанные возражения, посчитав, что срок исковой давности прервался 15.09.2022 (в дату признания Обществом в письменной форме своего долга); с рассматриваемым заявлением ООО «ЛС-Северстрой» обратилось 13.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Суды приняли во внимание представленный в материалы дела договор цессии от 26.02.2024, а также платежное поручение от 28.02.2024 № 13, которым ООО «Комижилстрой-инвест» произвело оплату 1 000 000 руб. прав требования по этому договору, и на основании положений статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, заменили ООО «ЛС-Северстрой» на правопреемника – ООО «Комижилстрой-инвест».

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций оставили без исследования и оценки доводы конкурсного управляющего о поддельности подписанных ООО «ЛС-Северстрой» и Обществом документов по исполнению сделки, создании фиктивного документооборота и о недействительности, по его мнению, договора аренды техники и транспорта без экипажа от 01.01.2017 № 01/01-17, положенного в основу заявленного кредитором требования о включении 24 664 113 934,08 руб. задолженности в реестр.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ», кредитор) также ссылалось на недействительность заключенных между ООО «ЛС-Северстрой» и Обществом договора аренды от 01.01.2017 № 01/01-17, акта приема-передачи (приложения № 1 к указанному договору), акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по август 2022 и обращало внимание судов на оспаривание указанных сделок в период рассмотрения данного обособленного спора.

На момент рассмотрения настоящего дела в производстве суда первой инстанции находился спор по заявлению ООО «НГМУ» об оспаривании договора цессии от 10.01.2022 между ООО «ЛС-Северстрой», должником и ООО «СП-ВИС-МОС», применении последствий недействительности данной сделки в виде признания 2 889 393 руб. задолженности Общества перед ООО «ЛС-Северстрой» отсутствующей.

В связи с этим кредитор направил 26.06.2023 в суд первой инстанции ходатайство об объединении в одно производство на основании положений статьи 130 АПК РФ заявления ООО «ЛС-Северстрой» о включении в реестр 24 664 113 934,08 руб. задолженности с двумя другими заявлениями ООО «НГМУ», однако суд первой инстанции определением от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказал.

Отказав в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции вместе с тем заявленные в настоящем споре доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными надлежащим образом в нарушение пункта 27 Постановления № 40 не исследовал, сославшись на отсутствие в деле безусловных доказательств; суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2), в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанные конкурсным управляющим и кредитором ООО «НГМУ» обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что не может быть признано обоснованным требование, основанное на недействительной сделке, а равно сделке, реальность взаимоотношений по которой должным образом не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду принятия судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, определение от 04.12.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2025 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А66-14791/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева