РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2648/20

112-13 

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября    2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября    2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "АК ТАШ"420025, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, ПЕРЕУЛОК ДУСЛЫК, ДОМ 8, ОФИС 1001, ОГРН: 1071690011172, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 1657065214

к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН"119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>

об обязании заключить договор купли-продажи

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК ТАШ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" об обязании заключить договор купли-продажи.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать за ООО «Ак таш» право собственности на  Транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63, год выпуска 20017г., номер двигателя 15798260115442, номер кузова WDC1660741A908386. Обязать АО «ЛК «Европлан» заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п. 7.1. Договора лизинга №1619282-ФЛ/КЗН-17 от 25.05.2017г. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда;

Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, серийный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2017, номер двигателя 0069883, модель двигателя 448DT, номер кузова 

<

***>. Обязать АО «ЛК «Европлан» заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п. 7.1. Договора лизинга №1766742-ФЛ/КЗН-18 от 23.01.2018г. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку по  своей правовой природе заявленные требования данные требования и направлены на признание права собственности в отношении спорных транспортных средств.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Ак таш» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: №1766742-ФЛ/КЗН-18 от 23.01.2018 г. (LAND ROVER RANGE ROVAR тип ТС: легковой, 2017 г.в. серийный номер 

<

***>), №1619282-ФЛ/КЗН-17 от 25.05.2017 г. (Mercedes-Benz AMG GEE 63 тип ТС: легковой, 2017 г.в. серийный номер WDC1660741A908386), согласно условиям которых лизингодатель обязуется  приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. 

В соответствии с п.7.1 Договоров по окончании срока лизинга право собственности на предмет  лизинга  передается  Лизингодателем  Лизингополучателю  путем  заключения   исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга. В соответствии с п. 11.1, Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним №1.1-ЮЛ-ЛК, утвержденного генеральным директором АО «ЛК «Европлан»,  в случае если договором  лизинга  предусмотрена  передача  права  собственности  на  предмет лизинга лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга передается от Лизингодателя к Лизингополучателю путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил лизинга, по окончании срока лизинга, и после уплаты всех  платежей, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают договор купли-продажи предмета  лизинга, по которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене.

Как указывает истец, свои обязательства по уплате лизинговых платежей по спорным договорам исполнил надлежащим образом, в том числе и выкупной платеж, однако ответчик свои обязательства по заключению договоров не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении  производства по делу   до рассмотрения дел № А40-26719/20 и №А40-26633/20. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указал на то, что  у лизингополучателя имеется задолженность по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, в связи с чем, у лизингодателя не наступила обязанность по заключению договоров купли-продажи. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела. 

В отношении требования о  признании права собственности  за ООО «Ак таш» на  Транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLE 63, год выпуска 20017г., номер двигателя 15798260115442, номер кузова WDC1660741A908386 и обязании  АО «ЛК «Европлан» заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п. 7.1. Договора лизинга №1619282-ФЛ/КЗН-17 от 25.05.2017г. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, суд установил, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлен  договор купли-продажи №1619282-ПР/КЗН-20 от 08.09.2020 г.  заключенный между истцом и ответчиком. Таким образом, право истца не нарушено, право собственности не оспаривается, в связи с чем в порядке ст. 4 АПК РФ требование не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Заявленные исковые требования  в отношении договора лизинга №1619282-ФЛ/КЗН-17 от 25.05.2017 г. не ведут к восстановлению нарушенного права, что подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2020 г. №1619282-ПР/КЗН-20, поскольку истец реализовал восстановление своего нарушенного права путем заключения договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении требования о  признании права собственности на Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, серийный номер  VIN 

<

***>, год выпуска 2017, номер двигателя 0069883, модель двигателя 448DT, номер кузова 

<

***> и  обязании  АО «ЛК «Европлан» заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п. 7.1. Договора лизинга №1766742-ФЛ/КЗН-18 от 23.01.2018г. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, суд установил, что данное требование подлежит удовлетворению  только в части признания права собственности. 

Как следует из материалов дела между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Ак таш» (лизингополучатель) были заключен договор лизинга: №1766742-ФЛ/КЗН-18 от 23.01.2018 г. (LAND ROVER RANGE ROVAR тип ТС: легковой, 2017 г.в. серийный номер 

<

***>),  согласно условиям которого лизингодатель обязуется  приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. 

В соответствии с п.7.1 Договоров по окончании срока лизинга право собственности на предмет  лизинга  передается  Лизингодателем  Лизингополучателю  путем  заключения   исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга. В соответствии с п. 11.1, Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним №1.1-ЮЛ-ЛК, утвержденного генеральным директором АО «ЛК «Европлан»,  в случае если договором  лизинга  предусмотрена  передача  права  собственности  на  предмет лизинга лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга передается от Лизингодателя к Лизингополучателю путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил лизинга, по окончании срока лизинга, и после уплаты всех  платежей, Лизингодатель и Лизингополучатель заключают договор купли-продажи предмета  лизинга, по которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене.

Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга имущество: легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVAR тип ТС: легковой, 2017 г.в. серийный номер 

<

***>).

В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, в соответствии с которым лизинговый платеж состоит из суммы финансирования, платы за финансирование и НДС. 

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства по уплате лизинговых платежей, в том числе и выкупной платеж, тем самым закрыв свои обязательства по договору лизинга. 

Таким образом, лизингополучатель в полном объеме оплатил все лизинговые платежи по договору лизинга, предусмотренные графиком платежей. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что за  ответчиком числится задолженность, однако истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты всех платежей, а так же неустоек, в связи с чем, требование истца о признании права собственности обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что отсутствие задолженности истца перед ответчиком по уплате лизинговых  платежей  так же подтверждается вступившим в законную силу решением А40-26719/20, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств  следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению стоимости машины по договору лизинга №1766742-ФЛ/КЗН-18 от 23.01.2018 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. 

Установив названные обстоятельства, а также, что истец в полном объеме оплатил стоимость машины, требования истца о признании права собственности обоснованное и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств по договору истцом, требования о признании права собственности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования об обязании заключить договор купли-продажи  по договору лизинга №1766742-ФЛ/КЗН-18 от 23.01.2018 г. удовлетворению не подлежит, при этом, суд учитывает, что истцом направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи, таким образом, путем удовлетворения требования и признании права собственности на транспортное средство нарушенные права истца восстановлены.   

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 456, 624 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по делу – отказать.

         Признать право собственности за ООО "АК ТАШ" на транспортное средство Land Rover Range Rover серийный номер VIN 

<

***> 

         В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "АК ТАШ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Возвратить ООО "АК ТАШ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по платежному поручению № 7 от 09.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина