ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-119131/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истцов: ГБУ «Жилищник Алексеевского района» - ФИО1 по дов. от 20.12.2017

ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» - ФИО1 по дов. от 05.03.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.07.2018,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рубин-В»

на постановление от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»

к ООО «Рубин-В» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-В» (далее – ООО «Рубин-В», ответчик) о взыскании в пользу истца-1 долга в размере 287 859,71 руб. за декабрь 2014 года и за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года; о взыскании в пользу истца-2 неустойки в размере 1 785 391,69 руб. за период с 11.06.2014 по 07.11.2017 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда изменено – суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Рубин-В» в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» долг в заявленном размере, а в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» неустойку частично, в размере 287 859,71 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 279,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Рубин-В» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцы не подтвердили первичными документами факт оказания услуг ответчику в заявленном размере, как не представили конкретную информацию об их стоимости. Заявитель отрицает действие в исковой период договора, по которому истцами заявлены требования, оспаривает факт оказания первым истцом услуг по вывозу мусора и правомерность расчетов по отоплению. 

Представленный истцами отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что отмене подлежат и постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (управляющий, ранее ГБУ ДЕЗ Алексеевского района) и ООО «Рубин-В» (пользователь) заключен договор от 01.01.2003 № 52/1408, согласно которому управляющий предоставляет пользователю нежилого помещения (строения) коммунальные и эксплуатационные услуги, т.е. обеспечивает через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, через водопроводные вводы услуги водопровода и канализации, а также услуги по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а пользователь оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

Пользователь осуществляет использование и оплату названных услуг за помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды. В дальнейшем ответчик стал собственником указанного помещения. 

В силу пункта 6.1 договора оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по платежному поручению путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. 

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» (заказчик) для предоставления своих интересов в суде заключило с ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) договор от 27.04.2016 № 1 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений на территории района Алексеевский города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 51/П к договору от 27.04.2016 № 1 в качестве оплаты за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязуется передать исполнителю право требования с ООО «Рубин-В» по договору от 01.01.2003 № 52/1408 неустойки (пени, процентов) по день фактической оплаты включительно (по состоянию на 20.04.2017 сумма неустойки, рассчитанная за период с 11.06.2014 по 20.04.2017, составляет 1 339 303,25 руб.). 

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказан факт оказания ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» и принятия ООО «Рубин-В» услуг за спорный период (с октября 2014 года по апрель 2017 года) в заявленном размере, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, доказательства направления спорных актов ответчику в материалах дела отсутствуют. 

Удовлетворяя полностью иск о взыскании долга, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» оказывало услуги для ООО «Рубин-В» с 01.01.2003 в полном объеме, претензии по качеству или объему оказанных услуг ответчиком заявлено не было. В период действия договора, ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» передавало ответчику отчетные документы и платежные документы для оплаты. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) сторонами в договоре об оказании коммунальных услуг выступают собственники и пользователи помещений. 

В соответствии с Правилами № 354 потребитель (пользователь) коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пп. 14 п. 2 Правил № 354 под «потребителем» понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с октября 2014 года по апрель 2017 года ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» оказало ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

С 01.06.2013 согласно пункту 40 Правил № 354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов, по общему правилу, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса. 

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора должным образом не исследованы обстоятельства дела относительно объема оказанных ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» ответчику услуг отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а также услуг водопровода, канализации и вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора. 

Ответчик со ссылкой на вступление в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и заключение правопредшественником первого истца договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 (т. 3 л.д. 13 – 27) указывал на прекращение действия договора от 01.01.2003 № 52/1408, чему суды надлежащей оценки не дали. 

Ответчик со ссылкой на письмо первого истца (т. 2 л.д. 72) утверждал, что услуги по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с 01.07.2016 ему истцом не оказывались, при этом начисления по оказанию названной услуги в спорный исковой период производились (т. 2 л.д. 73 – 79). 

Ответчик указывал на неправомерность представленного истцами расчета стоимости коммунальной услуги «отопление», оформленного в нарушение действующих в спорные периоды времени нормативов. Ссылался на незаконность позиции первого истца о производстве перерасчета по вывозу мусора и отоплению только после подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору от 01.01.2003 № 52/1408, который ответчик считает недействующим с 2007 года (т. 2 л.д. 113 – 114).

Указанным доводам и возражениям ответчика суды оценки при принятии судебных актов по делу не дали. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Таким образом, по рассматриваемому делу суды в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопросы об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу объема оказанных ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» коммунальных и эксплуатационных услуг и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40?119131/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха 

                                                                                                          И.В. Чалбышева