АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 января 2023 года                                             Дело №А83 – 24466/2022 

 

Резолютивная часть решения оглашена «16»  января 2023  года. 

Полный текст решения изготовлен «18» января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг»

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг» к административной ответственности по совокупности административных правонарушений по части 3 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 суд принял  заявление Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю, возбудил производство по делу  №А83 – 24466/2022 и назначил  предварительное судебное заседание.

12.01.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 12.01.2023, явились представители заявителя и заинтересованного лица. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 16.01.2023. Явка участников процесса после перерыва судом признана необязательной. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.01.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг» к административной ответственности по совокупности административных правонарушений по части 3 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации права должностного лица при осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотренного пунктом 6.6 Административного регламента войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 г. № 395 10.11.2022, проведены мониторинговые мероприятия, направленные на проверку организации охраны на объекте ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Семашко», расположенная по адресу: 

<

...> км, 1.

В результате выхода на объект было установлено, что охрана объекта осуществляется работниками Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Заслон Юг» на основании государственного контракта № 0175200000422000366 от 05.08.2022.

В ходе мониторинговых мероприятий установлено следующее:

-10.11.2022 в 08:25 на объекте охраны ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: 

<

...> км, 1 в нарушение требований в нарушение ч. 5, ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники ООО ЧОО «Заслон Юг» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществляли охранные услуги не имея правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника);

-в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники ООО ЧОО «Заслон Юг» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляли охранные услуги без личных карточек частного охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке установленным в сфере частной охранной деятельности;

-в нарушение п. 4, п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностным инструкция частного охранника на объекте охраны» должностная инструкция частного охранника на объекте охраны отсутствует и не доведена до сведения частных охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны;

-в нарушении п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», на объекте охраны ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», расположенного по адресам: 

<

...> км, 1 отсутствовали утвержденные лицензиатом должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

По указанным фактам 25.11.2022 инспектором по особым поручениям ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю  ФИО7 в отношении Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг»   (ИНН 

<

***>) было составлено два протокола об административных правонарушениях № 91ЛРР001251122000667 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и №91ЛРР001251122000668 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ  в присутствии представителя общества.

Заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг» к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ   направлено в Арбитражный суд Республики Крым. 

Судом установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии, выданной Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.06.2019 серии ЧО № 053281, сроком действия до 25.06.2024 (номер ЕРУЛ Л056-00106-78/00029220).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.  

Суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) и статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

На основании п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В силу ч. 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1 и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487- 1 являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 12 Закона № 2487-1 установлено обязательное требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти уполномоченного в сфере частной охранной деятельности. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе  проверки было установлено, что работники Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляли охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, а именно без удостоверения частного охранника. Кроме того, работники  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляли охранные услуги без личных карточек частного охранника, которые выдаются   федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке установленным в сфере частной охранной деятельности.

Судом также  установлено, что в ходе проверки   объекта охраны - ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», расположенного по адресам: 

<

...> км, 1, административным органом было выявлено, что на объекте отсутствовали утвержденные лицензиатом должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны, а также отсутствовала должностная инструкция частного охранника, которая кроме прочего, не доведена до сведения частных охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проверки 10.11.2022 в 08:30 на объекте охраны ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», расположенного по адресу: 

<

...> км, 1, в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» нарушены правила учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, а именно 10.11.2022 работникам ООО ЧОО «Заслон Юг» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеющим удостоверений частных охранников, выданы специальные средства (палки резиновые и наручники).

В нарушение п. 9 Приложения № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работники ООО ЧОО «Заслон Юг» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на объекте охраны не предприняли мер, исключающих возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам, а именно палки резиновые и наручники находились на столах в свободном доступе, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам административного дела, из которых усматривается, что на одном из постов охраны в помещении поста находились посторонние люди, специальные средства находились в свободном доступе, что могло привести к угрозе жизни и здоровью частного охранника и граждан.

Суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений подтверждается совокупностью собранных по делу  доказательств, фотоматериалами, в том числе протоколами по делу об административном правонарушении, объяснениями представителя ООО  Частная охранная организация «Заслон Юг» – директора ФИО8, который указал, что с выявленными правонарушениями согласен полностью, выявленные нарушения будут устранены, а также объяснениями охранников ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Частная охранная организация «Заслон Юг» предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований и условий, в материалы дела не представлено. 

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд   приходит  к   выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг»   (ИНН 

<

***>)  к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг» административного наказания, суд исходит из следующего:

при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 4.4  КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из системного анализа положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, и что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правонарушения со стороны Общества были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, то административное наказание за выявленные самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей наибольший административный штраф.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось (иного суду не представлено),  а потому расценивает данные обстоятельства как позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи, предусмотренное минимальное  административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей согласно санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу об удовлетворении требований Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг»   (ИНН 

<

***>)  к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Суд отмечает, что оснований для применения ст. 4.1.1  КоАП РФ  у суда не имеется, поскольку допущенные обществом нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг»   (ИНН 

<

***>)  к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республики Крым) БИК 04351001, р/сч: 

<

***>, кор. счет 40102810645370000035, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, КБК – 18011601141019002140, ОКТМО – 35701000, на лицевой счет №04751D20600, наименование банка: отделение РК, УИН 18046991220630004213, Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон Юг», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко