ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12066/2019

04 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9684/2024) акционерного общества «Мегионгорстрой» на определение от 22.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12066/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Мегиона (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Департамента муниципальной собственности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси+» (далее - истец, ООО «Макси+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Мегионгорстрой») с требованиями:

- устранить нарушения прав собственности ООО «Макси+», не связанных с лишением владения, путем демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв. м, инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- устранить нарушения прав собственности ООО «Макси+», не связанных с лишением владения, путем запрета ЗАО «Мегионгорстрой» совершать действия позакрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к нежилому зданию: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв. м, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- взыскать с ЗАО «Мегионгорстрой» в пользу ООО «Макси+» судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 18.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Макси+» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по новым обстоятельствам.

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 18.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО «Макси+» удовлетворено, решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 12066/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ ООО «Макси+» от исковых требований, производство по делу № А75-12066/2019 прекратил.

Дополнительным определением от 24.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил ООО «Макси+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2019 № 1363.

Постановлением от 16.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное определение от 24.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения. Постановлением от 16.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО «Мегионгорстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 432 630 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 22.09.2024, с учетом определения об исправлении описок от 23.09.2024, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ЗАО «Мегионгорстрой» о принятии к рассмотрению уточнения заявления о взыскании судебных расходов от 23.07.2024 отказал, принимая во внимание, что заявление подано за сроками, установленными определением суда от 27.05.2024; взыскал с ООО «Макси+» в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 107 630 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мегионгорстрой» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Мегионгорстрой», принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в установленные определением суда первой инстанции от 27.05.2024 сроки (09.07.2024) ЗАО «Мегионгорстрой» не могло подать дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку необходимость несения дополнительных расходов на оплату юридических услуг возникла позднее в связи с подачей ООО «Макси+» кассационной жалобы, поскольку окончательное рассмотрение дела закончилось принятием судебного акта в суде кассационной инстанции, то ответчик вправе завить о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в общей сумме 55 000 руб., из которых: 5 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 50 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу ООО «Макси+».

ООО «Макси+» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, понесенных в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Как указано в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В этой связи и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления № 1, судебные издержки в связи с прекращением производства по делу подлежат отнесению на истца.

Соответственно, ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В рамках настоящего дела ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Макси+» судебных расходов в размере 432 630 руб.

При принятии заявления в определении от 27.05.2024 суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства (не представленные ранее) в обоснование заявления, а также документально обосновать заявленные требования в срок не позднее не позднее 18.06.2024.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что стороны вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 09.07.2024.

ЗАО «Мегионгорстрой» 23.07.2024 представило уточнение к заявлению, согласно которому просило дополнительно взыскать с истца 55 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции со ссылкой на нарушение срока, в течение которого было возможно представлять доказательства/дополнения/уточнения, отказал в принятии уточнений к заявлению.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 55 000 руб. понесены ЗАО «Мегионгорстрой» в связи с подачей кассационной жалобы ООО «Макси+» по настоящему делу, что послужило основанием для заключения договора на оказание услуг от 27.06.2024 в целях подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора от 27.06.2024 составила 50 000 руб., оплата которых произведена ЗАО «Мегионгорстрой» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 69 от 27.06.2024.

Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № 70 от 27.06.2024 ЗАО «Мегионгорстрой» оплатило расходы в сумме 5 000 руб. за подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик имел возможность своевременно представить суду первой инстанции уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в срок до 09.07.2024.

Между тем, указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не усматривая оснований для отмены судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что 20.09.2024 ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании с ООО «Макси+» судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 55 000 руб.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определением от 13.11.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Макси+» в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов ответчика, понесенных в суде кассационной инстанции, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемым судебным актом нарушены права ЗАО «Мегионгорстрой» на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, размер судебных расходов, установленный определением от 13.11.2024, не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не была предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.Б. Краецкая