Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166800/22-191-976

22 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, БАКИНСКАЯ УЛИЦА, 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Альвари-Рус" (108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, КИЕВСКОЕ Ш 21-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ LVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 451 791 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альвари-Рус", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, о взыскании в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного компонентам окружающей среды, 1 451 791 руб. 16 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что заключение эксперта поступило в суд 23.01.2024 и у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Межрегиональным   управлением   Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере природопользования (Роеприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью   «Альвари-Рус», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Альвари-Рус» по поручению Центрального аппарата Росприроднадзора, проведенной на основании Решения от 09.11.2021г. №1993, установлено нарушение норм природоохранного законодательства.

В рамках внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр объекта негативного воздействия на окружающую среду ООО «Альвари-Рус», № 12-0130-000498-П, Производственная база (терминал перевалки грузов).

В ходе проверки установлено, юридическим лицом на вышеуказанном объекте производится отгрузка нефтепродуктов по трубопроводам судно-нефтебаза/ нефтебаза-судно, а именно на причалах № 2 и № 3.

Причал № 2 на момент осмотра не функционировал в связи со значительным износом.

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» у Причала № 3 произведен отбор проб природной воды и донных отложений, что подтверждается актом отбора проб от 17.11.2021, протоколами отбора проб от 17.11.2021. Пробы на месте законсервированы, опечатаны печатями испытательного центра.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 48 от 30.11.2021 г. по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории р. Волга у Причала № 3 обнаружено, что концентрация железа в воде на станциях №№ 2 (поверхностный горизонт), 4 (поверхностный и придонный горизонты), были выше, чем на фоновой станции. То же самое можно сказать и об алюминии, на станции № 4 концентрация металла была выше более чем в 2 раза, чем на фоновой станции.

В донных отложениях содержание большинства исследуемых тяжелых металлов в пробах, отобранных в акватории Причала № 3, превышает содержание в пробе, отобранной на фоновой станции. Наиболее высокие концентрации в донных отложениях зафиксированы по следующим металлам: железо (в 1,76 раза выше по сравнению с концентрацией в фоновой точке), алюминий (в 5,5 раз выше по сравнению с концентрацией в фоновой точке), цинк (в 5,7 раз выше по сравнению с концентрацией в фоновой точке)

Таким образом истец указывает, что в исследуемой акватории р. Волга у Причала № 3 наблюдается загрязнение донных отложений тяжелыми металлами, причиной аккумуляции загрязнителей в исследуемой акватории - хозяйственная деятельность.

Водный объект р. Волга имеет рыбохозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае и для сельских поселений, расположенных ниже по течению от выделенной акватории ООО «Альвари-Рус». Тем самым, загрязнение водного объекта р. Волга может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Истец указывает, что в рамках внеплановой выездной проверки установлена непосредственная причастность ООО «Альвари-Рус» к загрязнению водного объекта.

На основании вышеизложенного, ООО «Альвари-Рус» в нарушение правил и норм ст. 3, 4, ч.1 ст. 11, ст. 34, ст. 39 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, ст. 1,3,55, ч.4 ст.56 Водного Кодекса РФ., допустило загрязнение водного объекта р. Волга, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в природной воде и в донных отложениях вышеуказанного водного объекта по отношению к фоновой точке. За выявленное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.8.13 КоАП РФ ООО «Альвари-Рус» привлечено к административной ответственности. Постановление №04-1078/2021 от 29.12.2021г. обжаловано, решениями судов двух инстанций по делу №12-22/2022 оставлено без изменения.

Загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Расчет вреда производится в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009г. № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее Методика).

Согласно произведенного расчёта, ущерб, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта р. Волга в границах вышеуказанного адресного ориентира, составил 526 192,16 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 14 Закона № 7 установлено, что возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом, экономического регулирования в области окружающей среды.

В силу ст. 5 Закона № 7 предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей   среде   в   результате   нарушения   природоохранного   законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  от 08.12.2021   №  872  (далее      Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее -Межрегиональное управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -Росприроднадзор): на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 67 Положения).

Частью 1 статьи 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на принципе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст.55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.56 Водного кодекса РФ установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст.34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 части 2 ст.39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры по недопущению загрязнения и засорения водных объектов, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принимать меры по ликвидации их последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 N 26-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что экспертные заключения ФГБУ «Севкаптехмордирекция» являются недопустимыми доказательствами, поскольку были допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, указывает на то, что общество не допускало загрязнение водного объекта, ссылается на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 чт.8.13 КоАП РФ, указывает, что сброс сточных вод с территории нефтебазы не осуществлялся, промышленные стоки отсутствуют, аварийных разливов и отказов оборудования с попаданием нефтепродуктов в период эксплуатации не зарегистрировано, а загрязнение воды реки Волги имеет продолжительный период и зафиксировано на срок до начала деятельности ответчика.

Кроме того исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2021 проведён осмотр территории объекта «Производственная база (терминал для перевалки грузов)» ООО «Альвари-Рус» по адресу: 

<

...>. По указанному адресу на момент осмотра ООО «Альвари-Рус» осуществлялась деятельность по накоплению (хранению) нефтесодержащих отходов в ёмкости (открытого типа, круглой формы, представленное в виде кирпичной стены, наличие дна не установлено), оборудованной на земельном участке 30:09:160301:4, на котором расположен Объект негативного воздействия на окружающую среду № 12-0130-000498-П, Производственная база (терминал перевалки грузов), является ООО «Альвари-Рус».

В ходе осмотра, 24.11.2021 специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отхода из вышеуказанной емкости, а также пробы почвы на земельном участке, прилегающем к емкости с нефтесодержащим отходом (для сравнения отобраны фоновые пробы почвы в местах, расположенных за пределами объекта и лишённых негативного воздействия в виде загрязнения нефтеотходами), о чём составлены протокол отбора проб почвы.

Согласно Заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.11.2021 № 232 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области, в пробах почвы на земельном участке, прилегающем к емкости с нефтесодержащим отходом, выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов в 3,66 раз в точках № 1 по отношению к фоновой точке № 3; в 4,09 раз в точках № 2 по отношению к фоновой точке № 4; в 2,23 раз в точках № 5 по отношению к фоновой точке № 3;в 2,24 раза в точках № 6 по отношению к фоновой точке № 4.

Согласно Заключению от 01.12.2021г. №235 отобранный отход относится к III классу опасности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка 30:09:160301:4, на котором допущено загрязнение почвы площадью 106,2 кв. м. по адресу: 

<

...> а, является ООО «Альвари-Рус».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 за № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с полученными данными, указанными в заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, а также руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве, который составляет 301 254  руб.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85, под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Так, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 за № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО является недопустимым доказательством, поскольку составлено с многочисленными нарушениями, допущенными при отборе и исследовании проб, указывает, что постановление должностного лица административного органа о привлечении к ответственности не мотивировано, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует. Также ответчик указывает, что исковое заявление не содержит выводов должностного лица о способе совершения правонарушения, о том, какие обстоятельства и какие подтверждающие их доказательства свидетельствуют о наличии события правонарушения, а также о наличии в действиях (бездействиях) юридического лица состава правонарушения, факт наступления вредных последствий для плодородного слоя почвы не доказан, не указано, какие меры по соблюдению действующих правил и норм ответчиком нарушены. 

Также истец в обоснование заявленных требований указывает, что в результате производственной деятельности на объекте №12-0130-000498-П «Производственная база (терминал для перевалки грузов)» по адресу: 

<

...> образуются отходы производства и потребления.

В ходе осмотра 17.11.2021 объекта «Производственная база (терминал для перевалки грузов)» ООО «Альвари-Рус» по адресу: 

<

...> в непосредственной близости от резервуара для накопления технической воды выявлен факт сброса отходов на почву в результате осуществления строительно-производственной деятельности юридическим лицом ООО «Альвари-Рус» представленный следующими видами отходов: «лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код по ФККО: 46101001205) -80% от общего объема сброшенных на почву отходов; «прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины» (код по ФККО: 30529191205) - 20% от общего объема сброшенных на почву отходов. Данные отходы были расположены на почве, в отсутствии бетонированной площадки, ограждения по периметру земельного участка, а именно в непредусмотренном и не оборудованном для накопления отходов месте. Общая площадь захламления составила 178,6 м2 (участок №1 - 135 м2 , участок №2 - 18 м2 , участок №3 - 5 м2 , участок №4 - 3,1 м2 , участок №5 - 17.5 м2) высота свалки 0,5 м. Географические координаты: 46,2509, 47,947893; 46,250696, 47,947764; 46,250705, 47,94776; 46,250124, 47,945975; 46,250699, 47,947738. Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отходов на участке сброса для определения класса опасности.

Согласно Экспертному Заключению от 29.11.2021г. №231 «Отходы производственной деятельности» относятся к V классу опасности.

Кадастровый номер земельного участка: 30:09:160301:4. Согласно Выписки из ЕГРН от 19.11.2021г. №КУВИ-002/2021-152711627 земельный участок с кадастровым номером 30:09:160301:4 находится в собственности ООО «Альвари-Рус» с 14.03.2019 года. Категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

Истец указывает, что ООО «Альвари-Рус» в нарушение требований природоохранного законодательства на момент проведенного Межрегиональным управлением, в рамках внеплановой выездной проверки, осмотра территории Общества, 17.11.2021 года на земельном участке объекта №12-0130-000498-П «Производственная база (терминал для перевалки грузов)» ООО «Альвари-Рус» по адресу: 

<

...> с кадастровым номером земельного участка: 30:09:160301:4 в непосредственной близости от резервуара для накопления технической воды допустило сброс отходов на почву в результате осуществления строительно-производственной деятельности. В указанной связи, в действиях ООО «Альвари-Рус» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ. За выявленное правонарушение ООО «Альвари-Рус» привлечено к административной ответственности. Постановление №06-1057/2021 от 29.12.2021г. обжаловано, решениями судов двух инстанций по делу №12-16/2022 указанное постановление изменено, судом произведена переквалификация выявленного деяния с ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, однако факт размещения отходов на почве судом не опровергнут.

Захламление земли несвойственными ей предметами -отходами, является нарушением земельного законодательства. Это приводит к физическому захламлению земель, уплотнению плодородного слоя почвы, нарушению воздушной и водной проницаемости почв.

В соответствии с полученными данными, произведен расчет вреда, причиненного почве, который согласно расчетам истца составляет 451 100 рублей.

Статьей 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В частности, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления должны размещаться исключительно на объектах размещения отходов, то есть на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (полигоны, шламохранилища, хвостохранилища, отвалы горных пород и другие).

Согласно пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что каких-либо экспертных заключений, а также письменных доказательств, на основании которых можно установить степень негативного воздействия на окружающую среду, должностным лицом административного органа не представлено. Ответчик ссылается на то, что отходы 5 класса опасности, выявленные при проверке, не повлекли причинения вреда здоровью людей или окружающей среде, не могли способствовать возникновению эпидемии или эпизоотии. Представил решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28.01.2022.

С учетом доводов ответчика о несогласии с представленными истцом в материалы дела доказательствами, по ходатайству ответчика определением суда от 25.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное сообщество» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в экспертных заключениях ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 48 от 30 ноября 2021 года и № 49 от 30 ноября 2021 года нормативным, методическим и техническим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб?

2) Соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лаборатории, использованных в экспертном заключении ЦЛАТИ по Астраханской области №232 от 30 ноября 2021 года нормативным, методическим и техническим требованиям предъявляемым к отбору и анализу проб? 

3) Какова фактическая площадь загрязнения нефтепродуктами земельного участка 30:09:160301:4, производственная база ООО «Альвари-Рус» по адресу: 

<

...> на момент проведения административного расследования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям? Проведены ли надлежащие инструментальные замеры для определения этой площади? 

4) Могли ли отходы V класса опасности, выявленные на «Производственной базе (терминал для перевалки грузов)» ООО «Альвари-Рус» при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2021 года № 06-1057/2021 с учетом их нахождения на земельном участке в период с 10.11.2021 года по 15.11.2021 года, повлечь причинение вреда окружающей среде? 

5) Каков фактический объем отходов V класса опасности, выявленных на земельном участке 30:09:160301:4, производственная база ООО «Альвари-Рус» по адресу: 

<

...> на момент проведения административного расследования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям? Проведены ли надлежащие инструментальные замеры для определения этого объема?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта, согласно которому сделаны следующие выводы:

1) Порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в экспертных заключениях ФГБУ «Севкасптехмордирекция» № 48 от 30 ноября 2021 года и № 49 от 30 ноября 2021 года соответствует нормативным, методическим и техническим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб, в том числе требованиям п.п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.8, 8.4, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, п.4.1. ГОСТ Р 58973-2020.

2) Порядок отбора и анализа проб испытательных лаборатории, использованных в экспертном заключении ЦЛАТИ по Астраханской области №232 от 30 ноября 2021 года соответствует нормативным, методическим и техническим требованиям предъявляемым к отбору и анализу проб, в том числе: п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, п.5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.8, 8.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, п.4.1. ГОСТ Р 58973-2020.

3) Фактическая площадь загрязнения нефтепродуктами земельного участка 30:09:160301:4, производственная база ООО «Альвари-Рус» по адресу: 

<

...> на момент проведения административного расследования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям согласно протокола отбора проб почв № 457 гк от 24.11.2021 г., рассчитана экспертом и составляет: 169,99 кв.м. Инструментальные замеры ЦЛАТИ линейных параметров правильные и достаточны для того, чтобы провести расчет площади (круга) земельного участка 30:09:160301:4 и расчет вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами на этом участке, который составляет 474 499,00 (руб.).

4) Отходы V класса опасности, выявленные на «Производственной базе (терминал для перевалки грузов) ООО «Альвари-Рус» при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2021 года № 06-1057/2021 с учетом их нахождения на земельном участке в период с 10 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года однозначно могли повлечь причинения вреда окружающей среде.

5) Фактический объем отходов V класса опасности отходов, выявленных на земельном участке 30:09:160301:4, производственная база ООО «Альвари-Рус» по адресу: 

<

...> на момент проведения административного расследования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям составлят 89,3 куб.м. отходов V класса опасности. Замеры для определения этого объема проведены ЦЛАТИ правильно в соответствии с требованиями п.7.3.1,7.3.2,7.3.3,7.8, 8.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, п. 4.1 ГОСТ Р 58973-2020, ФР 1.39.2007.03222, ФР 1.39.2007.03223 и содержат полную информацию, необходимую и надлежащую для определения объема отходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования (заявление принято судом в порядке ст.49 АПК РФ), просит взыскать в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного компонентам окружающей среды, 1 451 791 руб. 16 коп.

Определением от 19.01.2024 судом предлагалось ответчику представить позицию по спору с учетом уточненного искового заявления.

Ответчиком письменная позиция, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, а также уточнения истцом заявленных требований, не представлена, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы эксперта подтверждают доводы истца о причинении ответчиком вреда окружающей среде по всем эпизодам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альвари-Рус» проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. 13 КоАП РФ не находит своего подтверждения, поскольку по данному факту (загрязнение водоема) Межрегиональное управление привлекло ООО «Альвари-Рус» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 16.03.2022, Астраханского областного суда от 15.04.2022 постановление Межрегионального управления признано законным и обоснованным. По факту деятельности по накоплению (хранению) нефтесодержащих отходов в ёмкости (открытого типа, круглой формы, представленное в виде кирпичной стены, наличие дна не установлено), оборудованной на земельном участке Межрегиональное управление привлекло ООО «Альвари-Рус» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 02.02.2022, Астраханского областного суда от 04.03.2022 постановление Межрегионального управления признано законным и обоснованным.

Выводы ответчика о том, что постановление должностного лица административного органа не мотивировано и не содержит точной юридической квалификации состава административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение ответчиком вреда окружающей среде, расчет ущерба произведен в соответствии с установленными действующим законодательством методиками расчета, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного компонентам окружающей среды, в размере 1 451 791 руб. 16 коп., в отсутствие доказательств компенсации ответчиком вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы в порядке ст.110 АПК РФ, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела (п/п №1211 от 01.09.2023 на сумму 170 000 руб. и п/п №694 от 17.05.2023 на сумму 110 000 руб.) подлежат оставлению за ответчиком. Стоимость экспертизы составила 280 000 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064  ГК РФ руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 1234, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альвари-Рус" (108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, КИЕВСКОЕ Ш 21-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ LVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>) в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного компонентам окружающей среды, 1 451 791 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 16 коп., по следующим реквизитам: УФК по Астраханской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской области и Волгоградской областям), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Астрахань Банка России, г. Астрахань, ИНН 

<

***>, БИК 011203901, ОКТМО 12642400, КПП 301501001, КБК 04811611050010000140.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альвари-Рус" (108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, КИЕВСКОЕ Ш 21-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ LVIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 518 (двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова