860/2017-3473(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62534/2016

Дело № А40-139126/14

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу   № А40-139126/14, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  должника ЗАО «Защита-Страхование» ФИО3 об истребовании доказательств,  вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «Защита-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 29.07.2016; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Защита-Страхование» - ФИО5, дов. от  19.05.2016;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 должник Закрытое  акционерное общество «Защита-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес местонахождения: 105082, 

<

...>,  дата регистрации – 10.01.1992 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО  «Защита-Страхование» утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании «Защита-Страхование» несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано  конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015 стр.  31.  

17.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города  Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Защита- Страхование» ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов и сведений  согласно перечню.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 ходатайство  конкурсного управляющего должника ЗАО «Защита-Страхование» ФИО3 об  

истребовании доказательств, – удовлетворено. У генерального директора ЗАО  «Защита-Страхование» Коваленко Оксаны Викторовны (01.03.1978 года рождения,  место рождения Московская область г. Загорск, адрес места жительства: г. Санкт- Петербург, ул. Глухарская, д. 5, корп. 2, кВ. 190, адрес мета пребывания:  Ленинградская область, Всеволожский район, д. Екатериновка, ул. Ольховская, д. 17)  истребованы и подлежащие передаче конкурсному управляющему ЗАО «Защита  страхование» Чиркову Роману Сергеевичу (03.12.1976 года рождения, ИНН  420518439601, адрес для направления корреспонденции: 121165, г. Москва, ул.  Кутузовский проспект, д. 26, к. 3, член СРО Некоммерческое партнерство по  содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива») в срок до  21.11.2016 года документы и сведения согласно перечню.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы отменить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что истребуемые документы у  бывшего генерального директора ФИО2 отсутствуют.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от  11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 47 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от  передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, 25 января 2013 года между ФИО2, и  должником, в лице Председателя собрания акционеров ФИО6 был заключен трудовой договор № 07-1/13 ТД в соответствии с  которым, ФИО2 принимает на себя обязанности генерального директора  

должника, на основании Протокола Общего (внеочередного) собрания должника от  25.01.2013 № 1.  

13 февраля 2013 года в Басманном районном суде города Москвы  зарегистрировано исковое заявление бывшего генерального директора должника  ФИО7 о восстановлении на работе.  

07 августа 2013 года Решением Басманного суда города Москвы исковые  требования бывшего Генерального директора удовлетворены. ФИО7 восстановлен в должности генерального директора должника.  

03 декабря 2013 года уведомлением поступившим от должника ФИО2  вновь уведомлена, что она предупреждена об увольнении по пункту 2 части первой  статьи 83 Трудового Кодекса РФ (уволена в связи с восстановлением на работе  работника, ранее выполнявшего эту работу) с 03 декабря 2013 года.  

24 января 2014 года ФИО2 получено уведомление от должника о том,  что в связи с прекращением (расторжением) 24 января 2014 года срочного трудового  договора № 78/13-ТД от 04.12.2013, заключенного ей и должником и ей необходимо  явиться для получения трудовой книжки.  

Приказом Банка России от 21.08.2014 № ОД- 2188 в связи с неисполнением  плана восстановления платежеспособности была назначена временная администрация,  согласно п. 7 ст. 184.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия  исполнительных органов должника ЗАО «Защита- Страхование» приостановлены,  издан приказ № 53-3-1-1/3396 от 21.10.2014 «Об обращении временной администрации  страховой организации ЗАО «Защита- Страхование» в арбитражный суд с заявлением о  признании ЗАО «Защита- Страхование» банкротом.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в  объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.  

Доказательств того, что запрашиваемая информации отсутствует у временной  администрации ЗАО «Защита- Страхование», а также направления запроса во  временную администрацию должника конкурсный управляющий не представил.  

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Однако как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оформил  запрос от 19.03.2016 в адрес ФИО8 о предоставлении соответствующих  сведений, тогда как доказательств направления такого запроса, а равно его получение  последним в материалы дела не представил.  

В случае необходимости суд вправе истребовать указанные выше документы,  материальные ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у  которых имеются соответствующие документы. При этом при рассмотрении  

ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица  документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех  истребуемых документов, т.к. судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК  РФ).  

Доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО2  конкурсным управляющим не представлено.  

В соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебный акт должен обладать  признаком исполнимости.  

Из изложенного следует, что в данном случае судебный акт, обязывающий  ФИО2 передать заявителю отсутствующую у него документы, не обладает  признаками исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

На основании изложенного, оснований для возложения на ФИО2  обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичной документации  должника не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего надлежит отказать, что является основанием для отмены определения  суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее  постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу № А40- 139126/14 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Защита- Страхование» ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов и сведений  согласно перечню – отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным, обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова