АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12360/2018

г. Киров

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2019 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 3)

о взыскании 107 539 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ответчик, ООО «УК «Нововятск») о взыскании 107 539 рублей 86 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.06.2014 № 922976 (далее – договор) за поставленную в июле 2018 года тепловую энергию для целей приготовления горячей воды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания  надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), полагает, что в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: 

<

...>, 32а, 38а, 40; ул. Советская, 9а, 11г, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем при помощи бойлера, объем тепловой энергии, необходимой для такого подогрева необходимо определять по нормативу на теплосодержание, а не по прибору учета, как это делает истец.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что согласно пунктам 40 и 54 Правил № 354 правовых оснований для применения двухкомпонентного тарифа в отношении домов с индивидуальными тепловыми пунктами (далее – ИТП) не имеется, поэтому норматив не может быть применен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.06.2014 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Нововятск» (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 922976, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В силу пунктов 7.1, 7.4 договора он действует с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно. Стороны договорились, что снабжение тепловой энергией по договору осуществляется с 01.05.2014, договор содержит условие о ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года поставил на объекты, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию для целей приготовления горячей воды (отопления в указанные период не осуществлялось), что подтверждается представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2018 № 33022 и ответчиком не оспорено. 

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом по данным приборов учета, установленных согласно приложению № 5 к договору (представлены ведомости учета параметров).

В целом спор по объемам потребленной тепловой энергии между сторонами отсутствует, за исключением объема тепловой энергии, используемой на приготовления горячей воды в домах, оборудованных бойлерами, который истец определяет по данным ОДПУ, а ответчик – исходя из норматива на теплосодержание, установленного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016. 

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «УК Нововятск» выставлялся счет-фактура от 31.07.2018 № 35585, который ответчиком в согласованные в договоре сроки не оплачен.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в июле 2018 года тепловой энергии, истец направил ему претензию от 23.08.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, качество и цена поставленного ресурса ответчиком не оспаривались. 

Ответчик заявил возражения лишь относительно объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды в целях приготовления горячей воды в домах, оборудованных бойлерами, ссылаясь на необходимость определения объема по нормативу на теплосодержание, установленному распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р, а также на применение двухкомпонентного тарифа.

В пункте 40 Правил № 354 указано, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, в данных правоотношениях горячая вода производится с использованием общего имущества МКД (бойлера), то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению выступает ответчик, истец же поставляет в МКД только тепловую энергию. Поэтому правовых оснований для применения двухкомпонентного тарифа для определения стоимости тепловой энергии в домах, в которых приготовление горячей воды происходит при помощи ИТП (бойлера), не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для определения объема тепловой энергии, израсходованной для приготовления ГВС в МКД по нормативу на теплосодержание, так как такой норматив используется исключительно в случае применения двухкомпонентного тарифа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчика не изменилась. Ответчик доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты долга не представил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, требование АО «КТК» о взыскании с ООО «УК Нововятск» 107 539 рублей 86 копеек задолженности за июль 2018 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 226 рублей 00 копеек, расходы по уплате которой в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 3) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>) 107 539 (сто семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек долга по договору от 20.06.2014 № 922976 за июль 2018 года, 4 226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева