АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года

Дело №

А56-43784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Кирпу Владимира Александровича представителя Куликовой И.В. (доверенность от 17.06.2018),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпу Владимира Александровича и Кирпу Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-43784/2016,    

у с т а н о в и л:

Кирпу Владимир Александрович и Кирпу Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Гатчинский хлебокомбинат», место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 53, ОГРН 1024701248010, ИНН 4705002170 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 24.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, ОГРН 1097847061498, ИНН 7802463510. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирпу В.А., Кирпу Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 23.09.2017 и постановление от 29.12.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателей жалобы, не учли, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делам № А56-41320/2016 и А56-41300/2016 признаны недействительными решения совета директоров Общества от 03.02.2016 и от 18.04.2016, на основании которых было проведено оспариваемое собрание. 

Кирпу В.А. и Кирпу Е.В. выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательства, полагают, что вывод судов о недоказанности факта  своевременного направления ими Обществу предложений по кандидатурам для избрания в совет директоров Общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; считают, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены их права на участие в управлении Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кирпу В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что Кирпу В.А. и Кирпу Е.В. являются акционерами Общества.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 проведено общее годовое собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня: 1) возложение функций счетной комиссии на филиал «АэроАква» акционерного общества «Независимая регистрационная компания»; 2) утверждение годового отчета Общества; 3) утверждение годового бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2015 год, распределение прибылей и убытков;                    4) выборы совета директоров; 5) выборы ревизионной комиссии; 6) утверждение аудитора Общества; 7) утверждение размере годового дивиденда за 2015 год; 8) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

По всем вопросам повестки дня приняты решения, что следует из копии протокола от 24.05.2016 № 1, представленного в материалы дела.

В частности, по вопросу 2) принято решение: утвердить годовой отчет Общества; по вопросу 3) принято решение: утвердить бухгалтерский баланс,  отчет о финансовых результатах за 2015 год, распределение прибылей и убытков.

По вопросу 4) принято решение: избрать совет директоров в составе  Иванова В.К., Ивановой Н.Н., Корсукова Р.В., Кузина В.Н., Юдиной Л.А.

По вопросу 5) принято решение: избрать ревизионную комиссию в составе Трофимовой Н.В., Калиты А.Н., Козиновой Т.С.

По вопросу 6) принято решение: утвердить аудитором Общества на               2016 год общество с ограниченной ответственностью «Ваш аудит».

По вопросу 7) принято решение: утвердить размер выплаты годовых дивидендов за 2015 год в размере 0 (ноль) руб. на одну обыкновенную акцию.

По вопросу 8) принято решение: не одобрять в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, - лицензионный договор со сроком действия 10 лет, по которому отрытое акционерное общество «Холдинг «Петрохлеб» (лицензиар) предоставляет Обществу (лицензиат) неисключительную лицензию на использование комбинированного товарного знака «ПЕТРОХЛЕБ».

Истцы, полагая, что общее собрание акционеров Общества от 24.05.2016 проведено с нарушением установленного законом порядка и их прав, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истцы указывают на следующие обстоятельства: при проведении оспариваемого собрания не был соблюден порядок его созыва; Кирпу В.А. не был извещен надлежащим образом о проведении названного собрания; представителю Кирпу Е.В. не были своевременно представлены для ознакомления материалы по вопросам повестки дня собрания; при формировании повестки общего собрания не были включены предложения Кирпу В.А. и Кирпу В.Е. по кандидатурам для избрания в совет директоров Общества; кандидаты, избранные в состав совета директоров Общества, не были предложено акционерами  в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для признания решения общего собрания акционеров Общества от 24.05.2016 недействительным, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи                  181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи). 

Пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2                статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. 

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Довод подателей жалобы о том, что признание недействительным решения совета директоров о созыве общего собрания акционеров является безусловным основанием для признания такого собрания недействительным,  основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 68 Закона № 208-ФЗ признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения оспариваемого истцами собрания и прав истцов как акционеров Общества. 

Как следует из материалов дела представители Кирпу В.А. и Кирпу Е.В. присутствовали на оспариваемом собрании акционеров и участвовали в голосовании по вопросам повестки дня соответствующего собрания.

Суды установили, что в 2015 году Кирпу В.А. занимал должность генерального директора Общества, что по запросу Кирпу Е.В. от 17.05.2016 ей 19.05.2016 были предоставлены для ознакомления материалы, подготовленные к годовому собранию. С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что истцы имели возможность ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня годового собрания акционеров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что истцы не подтвердили надлежащими и допустимыми доказательствами факт направления ими Обществу предложений по кандидатам для избрания в совет директоров общества в установленный законом срок.

Как обоснованно указали суды, с учетом результатов голосования по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров истцы не могли повлиять на принятие решений, поскольку все они были приняты большинством голосов, которого достаточно для принятия решений независимо от позиции истцов.

Доказательства того, что принятие на общем собрании от 24.05.2016 решений повлекло за собой причинения истцам убытков или иных существенных неблагоприятных последствий для них не представлены.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ и разъяснениям, приведенным в                    Постановлении № 19, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. 

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, а также правильно применили нормы материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-43784/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирпу Елены Викторовны и  Кирпу Владимира Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина