АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1836/2017

г. Краснодар

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) – Котлярова Д.А. (доверенность от 05.02.2018), Камязиной Я.В. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (ОГРН 1127746731090, ИНН 7701970553), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-1836/2017, установил следующее.

ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 № 10804000101/2016 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 659 640 рублей 88 копеек штрафа.

Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием вмененного обществу состава правонарушения. Общество полностью описало признаки товара, соответствующие имеющимся у него сопроводительным документам.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что на основе имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сравнить сведения, указанные обществом в ДТ № 10802070/190216/0002154 (далее – спорная ДТ), со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах по спорной поставке и, соответственно, проверить правомерность привлечения общества к административной ответственности. При новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 с учетом указаний суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2018, требования общества удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты существенно нарушают нормы материального права, выводы судов противоречат установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебные инстанции неверно оценили описание товара в спорной ДТ и доказательства общества в подтверждение этого описания. Суды не дали оценку техпаспорту от 11.02.2016 в совокупности с описанием товара в графе 31 спорной ДТ. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в отдел организации административных расследований таможни из Северо-Кавказского таможенного управления поступили материалы проверки, проведенной после выпуска товаров, ввезенных ООО «СоюзМехПром» по контракту от 01.02.2016 № 01, заключенному с фирмой «PROMEAT Sp. Zoo» (Польша), в том числе в части классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

При декларировании товара в графе 31 спорной ДТ общество, действующее в качестве таможенного представителя по договору от 18.02.2016 № 77-16/007, указало наименование товара: «Машина разводная, предназначенная для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и распределения краев с мягчильным эффектом, бывшую в употреблении. Машина разводная модели Mostardi№i 3200, поставляется в собранном виде, состоит из станины машины с установленными приводным электродвигателем, пультом управления, рабочими валами. Процесс смягчения происходит путем пропускания шкуры или кожи между валами, которые прижимаются друг к другу с определенным усилием для создания нужного эффекта» и присвоило код 8453 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Руководствуясь заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорска от 13.05.2016 № 02-10-2016/017840 об отнесении рассматриваемого оборудования к машинам каландрового типа; исходя из конструктивных и функциональных относящегося к машинам валкового типа, классифицируемым в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС, таможня сделала вывод о заявлении обществом в спорной ДТ недостоверных сведений о наименовании товара.

В связи с этим таможня приняла решение от 06.06.2016 № РКТ-10800000-16/000009 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС («каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них: каландры или другие валковые машины: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Поскольку оборудование, классифицируемое в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не включено в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, таможня исчислила НДС по ставке 18%.

В связи с заявлением обществом недостоверных и неполных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженным с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах, т. е. его функциях, в части отнесения его к разводной машине. и характеристиках (не относится к оборудованию каландрового типа, влияющих на классификацию товара), таможня вынесла определение от 07.10.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса и назначении административного расследования.

Таможня также составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 № 10804000-101/2016 и вынесла постановление от 20.01.2017 № 10804000-101/2016 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 659 640 рублей 88 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что в томе 1 имеются следующие копии документов: техническая документация на английском языке, контракт от 01.02.2016 № 01, заключенный между компанией Poland и ООО «СоюзМехПром», проформа инвойс от 08.02.2016 № 02/2016 на английском языке, перевод техописания от 11.02.2016, международная товарно-транспортная накладная упаковочный лист, инвойс от 01.02.2016 № 01. Копии данных документов приобщены к материалам дела при новом рассмотрении и находятся в томе 2, л. д. 94 – 109, тогда как указанная судом апелляционной инстанции нумерация (т. 1, л. д. 84 –88, 93 – 98, 127, 129 – 132) соответствует нумерации страниц в материалах дела об административном правонарушении, которое находится у таможни и к материалам рассматриваемого дела приобщено лишь в копиях при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. 

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС.

Суды правильно применили пункты 1 – 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 105 и 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ).

Согласно правилу 1 Единой ТН ВЭД Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, содержащей ОПИ, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 и действовавшей в спорный период, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС разделы XIV – XVI. группы 71 – 84 к товарной позиции 8453 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож» в нее включается оборудование для подготовки шкур или кож (включая меховые шкурки) к дублению, оборудование для обеспечения процессов дубления (включая производство пергамента), а также оборудование для последующих отделочных операций. К данной категории оборудования относятся разводные машины для разглаживания голья или кожи для раскрытия пор, устранения складок или расправления краев; машины, используемые для соскабливания и разглаживания бахтармяной стороны и удаления посторонних включений, тянульно-мягчильные машины, в которых кожа находится под воздействием валов, покрытых пробкой или резиной. 

Согласно описанию товара, указанному в графе 31 спорной ДТ, ввезенный товар представляет собой разводную машину модели Mostardini 3200, предназначенную для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и расправления краев с мягчильным эффектом, состоящая из станины машины с установленным приводным электродвигателем, пультом управления, рабочими валами. Процесс разглаживания происходит путем пропускания шкуры или кожи между валами, которые прижимаются друг к другу с определенным усилием для создания нужного эффекта. Рабочая ширина 3200 мм, скорость 3 – 20 м/мин, давление прижима до 90 атм. Указанное оборудование не является новым, находилось в эксплуатации. После проведения пусконаладочных и монтажных работ исследованное оборудование пригодно для дальнейшего использования. 

Таким образом, информация, указанная в графе 31 спорной ДТ и в пояснениях к товарной позиции 8453 ТН ВЭД ЕАЭС практически идентична. При этом в соответствии с пояснениями к указанной товарной позиции в нее не включаются каландры (например, для глаженья, лощения или прессования или нарезания мереи), товарная позиция 8420 ТН ВЭД ЕАЭС «Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них».

В материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорск от 13.05.2016 № 02-10-2016/017840 (далее – заключение), из которого следует, что товар, задекларированный по спорной ДТ как «машина разводная, предназначенная для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и расправления краев с мягчильным эффектом...» (марка: CONTINUA/3200 WS, модель: MOSTARDINI 3200), идентифицирован экспертом, как каландр двухвалковый для тиснения и разводки кожи, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 спорной ДТ. 

Согласно выводам указанного заключения, исследуемое оборудование предназначено для выполнения двух технологических операций (по разводке и тиснению кожи), что не позволяет его отнести к разводным машинам, так как разводная машина предназначена исключительно для разводки кожи. При этом, в описательной части данного заключения эксперта даны определения таким функциям указанного оборудования, как разводка кожи и тиснение кожи. Так, разводка кожи представляет собой – разглаживание на разводных машинах складок, морщин для уменьшения тягучести и увеличения площади кожи; Тиснение кожи – это нанесение на лицевую поверхность кожи рельефных рисунков. 

В товарную позицию 8420 входят каландры или другие валковые машины, специально сконструированные для определенной отрасли или нет. Такие машины обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения указанных ниже операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги: Листовая раскатка материала (включая производство хлеба, кондитерских изделий, печенья и т.д., приготовление теста, шоколада, резины и т.д.), подаваемого к валкам в пластичном состоянии; определенная обработка поверхности листового материала (кроме металла или стекла), пропускаемого между валками, например, разглаживание (включая глаженье), лощение, глянцевание, полирование, тиснение или зернение; отделка или нанесение покрытий; соединение тканей. Машины этого типа используются в различных отраслях промышленности (например, в производстве бумаги, текстильных материалов, кожи, линолеума, полимерных материалов или резины). 

Таким образом, приведенное обоснование подтверждает, что сведения о товаре, указанные в графе 31 спорной ДТ не соответствуют предложенному пояснению к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8420, что подтверждает заявление недостоверных и неполных сведений о свойствах товара, то есть его функциях – в части отнесения его к разводной машине, а также о характеристиках товара – в части не отнесения его к оборудованию каландрового типа.

Из изложенного следует, что при таможенном декларировании товара по спорной ДТ обществом заявлены недостоверные сведения о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженные с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, в том числе, не заявление при описании товара таких свойств и характеристик, как тиснение кожи.

Суды установили, что решение по классификации товара № РКТ1080000016/000009, в соответствии с которым код ТН ВЭД ЕАЭС задекларированного в спорной ДТ товара изменен с 8453100000 на 8420108000 (Машина каландрового типа, предназначена для тиснения и разводки кожи) и заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 13.05.2016 № 02-10-2016/017840 не обжаловались ни ООО «СоюзМехПром», ни обществом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264, (зарегистрирован Минюстом России 13.03.2015, рег. № 36420), результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск от 13.05.2016 № 02-10-2016/017840, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар подлежит классификации по коду 8420108000 (Машина каландрового типа, предназначена для тиснения и разводки кожи).

Рассмотрев довод общества о соответствии заявленного кода описанию товара, судебные инстанции правомерно указали, что при декларировании товара общество не указало одну из функций товара и не представило техническую документацию производителя или иные документы, переведенные на русский язык, содержащие описание технических характеристик товара, влияющих на правильность определения классификационного кода. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, общество имело возможность обратиться к ООО «СоюзМехПром» за предоставлением более полной информации, а именно за переводом технической документации на декларируемое оборудование, а не делать самостоятельные выводы исходя из представленных чертежей в технической документации в части описания основных характеристик товара. 

Кроме того, общество, как профессиональный участник таможенного процесса связанный с декларированием товаров, обладающий согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент совершения правонарушения) теми же правами, что и декларант, мог привлечь эксперта для уточнения сведений о наименовании и описании декларируемого товара, в целях заявления достоверных сведений о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. 

Однако, данным правом общество не воспользовалось, соответственно, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в части заявления в спорной ДТ достоверного классификационного кода по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. 

Заявление обществом неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС освобождало ООО «СоюзМехПром» от уплаты 659 640 рублей 88 копеек НДС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость». 

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А631836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 Л.А. Черных